Grand Jury avec Reiner Fullmich - Compte-rendu des débats

 Le samedi 5 février 2022, les avocats ont prononcé leurs déclarations liminaires lors de la procédure du Grand Jury devant le Tribunal populaire de l'opinion publique, un tribunal international de droit naturel. L'avocat Dr. Reiner Fuellmich d'Allemagne a fait sa déclaration d'ouverture qui comprenait un aperçu des témoins experts qui témoigneront devant le tribunal.  

Cette page sera actualisée au fur et à mesure des délibérations et déclarations qui seront publiées.

Image1

Transcription

Bonjour, je m'appelle Deana Pollard Sacks et depuis 22 ans, je suis professeur de droit, spécialiste de la constitution [des Etats-Unis] et militante des droits civiques et plaideuse.

Je suis ici aujourd'hui pour discuter de la dérivation de notre clause de liberté, qui remonte à la loi naturelle, et pour expliquer pourquoi les vaccins Covid-19 sont tous inconstitutionnels sur la base de la jurisprudence de notre histoire.

Le 4 juillet 1776 , nos pères fondateurs ont signé la Déclaration d'Indépendance . Et, voici ce qu'ils ont dit : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains Droits inaliénables, parmi lesquels figurent la Vie, la Liberté et la poursuite du Bonheur. ”

En 1891, notre Cour suprême, dans une affaire appelée [ Boxford ], a expliqué que la liberté médicale est inaliénable et l'un des droits les plus précieux que nous puissions jamais avoir, elle a déclaré : "Aucun droit n'est tenu plus sacré ou plus soigneusement protégé par la common law que droit de chaque individu à la possession et au contrôle de sa propre personne, libre de toute contrainte ou ingérence d'autrui, à moins que ce ne soit par une loi d'autorité claire et incontestable. Le droit à sa personne peut être considéré comme un droit à une immunité complète à ne pas négliger. »

En 1914, le juge Cardoso, qui devint plus tard un juge de la Cour suprême des États-Unis, l'exprima ainsi : "Tout être humain d'âge adulte et sain d'esprit a le droit de déterminer ce qui doit être fait de son propre corps et d'un chirurgien qui pratique une opération. sans le consentement de son patient commet une agression pour laquelle il est passible de dommages-intérêts. »

Ces mêmes concepts exacts et déclarations textuelles de notre cour ont été réitérés au fil des décennies. En 1990, par exemple, dans une affaire appelée Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, la Cour suprême a essentiellement statué que chaque individu a le droit de refuser un traitement médical. Cela remonte à la common law anglaise. Et voici ce qu'a dit le juge Brennan dans l'affaire Cruzan : "La loi anglo-américaine commence par la prémisse d'une autodétermination complète, il s'ensuit que chaque homme est considéré comme le maître de son propre corps et il peut, s'il est sain d'esprit , interdisent expressément la réalisation d'opérations chirurgicales vitales ou d'autres traitements médicaux.

Comment se fait-il alors que nos gouvernements nous imposent un traitement médical sans consentement ? Pas de véritable consentement. Ils contraignent notre peuple à prendre un vaccin de nature expérimentale sous la menace de leurs moyens de subsistance, de leurs maisons et de leur éducation.

Eh bien, notre gouvernement s'appuie sur une affaire appelée Jacobson c. Massachusetts . Donc, je vais expliquer le cas et expliquer pourquoi cela soutient réellement notre côté que nous puissions choisir des médicaments et des traitements médicaux pour notre corps. L'affaire ne soutient pas les fabricants de vaccins et ne soutient pas les mandats de vaccins.

En 1902, lors d'une pandémie de variole, qui a tué des centaines de millions de personnes dans le monde, l'État du Massachusetts a adopté une loi et la loi stipulait que chaque personne devait être vaccinée contre la variole ou payer une amende de cinq dollars. C'est exactement ce que dit la loi. Il s'agissait d'une loi 'ou bien' donnant aux gens la possibilité de payer une amende de cinq dollars s'ils ne veulent pas se faire vacciner.

Eh bien, M. Jacobson pensait que son droit à la liberté le protégeait à la fois de la vaccination et du paiement de l'amende de cinq dollars. Alors, il est allé jusqu'à la Cour suprême des États-Unis après avoir payé l'amende de cinq dollars et il voulait récupérer son argent.

Et la Cour suprême a examiné les preuves médicales. Le vaccin contre la variole était utilisé depuis cent ans, il était utilisé partout dans le monde avec une grande efficacité et il réprimait l'une des pires pandémies de l'histoire du monde. Après avoir soigneusement examiné les preuves médicales, après avoir formulé des conclusions concernant l'efficacité et l'innocuité du vaccin et la nécessité du vaccin contre la variole, le tribunal a décidé que M. Jacobson n'avait pas récupéré ses cinq dollars.

Maintenant, gardez également à l'esprit que M. Jacobson croyait qu'il avait un intérêt libre à courir dans la ville et à être vu partout dans la ville sans être vacciné. Donc, il a en quelque sorte affiché le fait qu'il n'était pas vacciné parce qu'il croyait qu'il avait le droit d'être dehors sans le traitement médical qu'il ne voulait pas. Et donc, l'avis du tribunal était basé sur tous ces faits.

Et ces faits ne soutiennent pas les mandats de Covid aujourd'hui. En fait, l'une des dernières choses que la cour a dites dans Jacobson v. Massachusetts , et je cite, "nous décidons maintenant seulement que la loi couvre la présente affaire et que rien n'apparaît clairement qui justifierait cette cour de la déclarer inconstitutionnelle et inopérant dans son application au demandeur, M. Jacobson.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles Jacobson ne soutient pas les mandats de vaccination d'aujourd'hui concernant le coronavirus.

Premièrement, il y a une énorme différence concernant les risques publics encourus. La pandémie de variole tuait jusqu'à 60 % des habitants des villages lorsque la variole s'est déclarée. Entre 20 et 60 % des personnes mouraient avec un taux de mortalité global d'environ 30 %. Dans certains cas, à certaines périodes, plus de 90 % des bébés exposés à la variole mouraient. Maintenant, comparez cela à Covid-19 qui tue une infime fraction d'un pour cent des personnes, le risque public n'est même pas proche.

La deuxième chose est que les vaccins Covid-19 ne sont pas vraiment des vaccins du tout. Contrairement aux vaccins de l'histoire qui ont arrêté l'infection et arrêté la transmission, ces vaccins ne font ni l'un ni l'autre. Ce sont des vaccins expérimentaux. Ils n'existent plus depuis 100 ans. Ils n'ont pas été essayés et testés. Et notre peuple est soumis à un vaccin expérimental alors qu'aucun de nous ne sait vraiment quels seront les effets à long terme.

Et enfin, la loi dans Jacobson v. Massachusetts a donné la possibilité au peuple de payer cinq dollars. Aujourd'hui, ce serait un peu moins de 150 $. Comparez cela aux gens qui perdent leurs moyens de subsistance, tout ce pour quoi ils ont travaillé, leur maison et leurs études universitaires parce qu'ils ne se soumettront pas à un vaccin expérimental. Il n'y a tout simplement pas de comparaison. Jacobson v. Massachusetts ne soutient pas les fabricants de vaccins ou les mandats de vaccins.

Ainsi, certains d'entre vous se demandent peut-être alors pourquoi les mandats du vaccin Covid n'ont-ils pas été déclarés totalement inconstitutionnels. Eh bien, certains d'entre eux l'ont été. Mais il y en a un qui a résisté à l'examen de la Cour suprême le 13 janvier 2022. Donc, je veux l'expliquer.

Tout d'abord, le mandat de vaccination des travailleurs de la santé découle de la clause de taxation et de dépenses de la Constitution américaine figurant à l'article 1, section 8. Le Congrès a toujours eu une grande latitude pour attacher des conditions aux fonds fédéraux. Donc, vous prenez l'aigre avec le sucré. Et si vous voulez des fonds fédéraux, vous devez vous soumettre aux conditions du Congrès.

Tout au long de l'histoire, le Congrès a été autorisé à imposer des conditions à la réception du financement de l'assurance-maladie et de l'assurance-maladie, et a spécifiquement autorisé des conditions pour limiter la transmission des maladies transmissibles. Pourtant, l'opinion était de cinq contre quatre. Avec seulement cinq juges convenant que le mandat de vaccination pour les travailleurs de la santé a réussi le test initial pour voir si le tribunal arrêterait ou non l'application du mandat de vaccination.

Mais la vraie question est, comme l'a indiqué le juge Thomas, pourquoi l'efficacité et l'innocuité du vaccin n'ont-elles pas été prises en compte ? Cela n'a pas été envisagé. Et le juge Thomas l'a dit très clairement dans sa dissidence, rejoint par trois autres juges.

La raison pour laquelle l'efficacité et l'innocuité du vaccin n'ont pas été prises en compte est que la question n'est pas devant les tribunaux. Sur les 22 États qui ont contesté le mandat du vaccin pour les soins de santé, aucun État n'a affirmé que le mandat violait la clause de liberté. La clause de liberté est l'endroit où nous trouvons nos libertés médicales. Tout au long de l'histoire, la clause de liberté est la clause utilisée pour nous protéger contre les procédures médicales non désirées et même pour nous permettre d'exiger les procédures médicales que nous voulons.

Ainsi, vous verrez derrière moi une photo de la maison de la Cour suprême des États-Unis. J'ai confiance que lorsque nos juges seront confrontés aux faits médicaux concernant l'efficacité du vaccin, la nécessité du vaccin et la façon dont nos gouvernements intimident et contraignent les gens à prendre le vaccin contre leur gré, le tribunal maintiendra nos droits à la liberté et ils déclareront tous les vaccins inconstitutionnels.

Plus tard dans la journée, dans les jours qui suivront, vous entendrez un certain nombre de professionnels de la santé décrire pourquoi ce vaccin n'a rien à voir avec les vaccins du passé.

Donc, je vous encourage à rester à l'écoute et je vous remercie d'avoir regardé.

Autres ressources

Lors de la séance d'ouverture du Grand Jury diffusée en direct sur YouTube, ICI , les personnes suivantes ont prononcé leurs déclarations d'ouverture :

Si la Session d'Ouverture (Jour 1) du Grand Jury est supprimée de YouTube, vous pouvez la regarder sur Odysée //odysee.com/@GrandJury:f/Grand-Jury-1-EN:0">ICI .

Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .

Plus d'informations sur les débats sont disponibles sur le site du Grand Jury : www.grand-jury.net

Procédure du Grand Jury pour les crimes contre l'humanité de Covid-19 - Les témoignages des témoins experts commencent le samedi 12 février

PAR RHODA WILSON 

Discours Reiner Fullmich

Transcription (les liens contenus dans le texte ci-dessous sont les nôtres)

Bon après-midi.

Je m'appelle Reiner Fuellmich et j'ai le plaisir de faire partie d'un groupe d'avocats et d'avocats internationaux distingués qui collaborent sur cette affaire très importante depuis de nombreux mois maintenant.

Cette affaire impliquant les crimes contre l'humanité les plus odieux commis sous le couvert d'une "pandémie corona" à l'échelle mondiale ne semble compliquée qu'à première vue. Mais lorsque vous assemblerez toutes ces pièces - toutes ces petites pièces du puzzle, comme nous le ferons pour vous avec l'aide de nombreux experts renommés et d'autres témoins au cours de cette procédure - vous verrez quatre ensembles de faits.

Premièrement, il n'y a pas de pandémie corona mais seulement une plandémie de test PCR alimentée par une opération psychologique élaborée conçue pour créer un état de panique constant parmi la population mondiale. Ce programme a été planifié depuis longtemps - son précurseur finalement infructueux était la grippe porcine il y a environ 12 ans - et il a été concocté par un groupe de psychopathes et sociopathes super riches qui détestent et craignent les gens en même temps, n'ont aucune empathie et sont motivés par le désir de prendre le contrôle total sur nous tous, les peuples du monde. Ils utilisent nos gouvernements et les médias grand public, dont ils sont littéralement propriétaires, pour transmettre leur propagande de panique 24h/24 et 7j/7.

Deuxièmement, le virus lui-même peut être traité en toute sécurité et efficacement avec de la vitamine C, D, du zinc, etc., ainsi qu'avec l'utilisation non conforme de l'Ivermectine, de l'hydroxychloroquine, etc. Mais toutes ces méthodes de traitement non alternatives mais réelles ont été interdites par ceux qui utilisent le couvert de cette plandémie pour pousser leur objectif ultime qui est de faire en sorte que tout le monde reçoive, comme nous le montrerons dans cette procédure, des injections expérimentales non seulement inefficaces mais très dangereuses – oui mortelles.

Trois, les mêmes personnes qui ont transformé la grippe porcine, qui s'est finalement avérée être une grippe bénigne, en une pandémie il y a 12 ans - en modifiant d'abord la définition de ce qu'est une pandémie, puis en créant la panique - ont créé cette pandémie corona.

La grippe porcine a été leur première véritable tentative de créer une pandémie. Et tout comme l'un de ses objectifs était alors de détourner notre attention des activités manifestement frauduleuses de leur industrie financière - il serait plus juste d'appeler une mafia financière qui était devenue visible à travers la crise de Lehman - c'est aussi l'un de leurs principaux objectifs de ce pandémie corona maintenant.

Si nous avions regardé de plus près alors, pendant la crise de Lehman, au lieu de croire aveuglément les promesses de notre gouvernement selon lesquelles les auteurs de ces crimes financiers seraient tenus responsables, nous aurions alors vu qu'ils pillaient et pillaient nos coffres publics depuis des décennies. Et nous aurions vu que nos gouvernements ne sont plus nos gouvernements, mais plutôt, ils ont été repris par l'autre côté via leur plate-forme principale, le Forum économique mondial, qui avait commencé à créer leurs propres leaders mondiaux via leur programme Young Global Leaders dès le début comme 1992. Deux des premiers diplômés étant Angela Merkel et Bill Gates. Et on aurait compris, déjà alors,

Quatrièmement, cependant, en fin de compte, nous vous montrerons – au jury – que le but principal de l'autre côté est d'obtenir un contrôle total et complet sur nous tous. Cela passe par la finalisation de leurs pillages en détruisant délibérément nos petites et moyennes entreprises, commerces de détail, hôtels et restaurants pour que des plateformes comme Amazon puissent prendre le relais.

Et cela implique un contrôle de la population qui, selon eux, nécessite à la fois une réduction massive de la population et la manipulation de l'ADN de la population restante à l'aide, par exemple, d'injections expérimentales d'ARNm.

Mais cela exige aussi, selon eux, la destruction délibérée de la démocratie, de l'état de droit et de nos constitutions par le chaos afin qu'en fin de compte nous acceptions de perdre nos identités nationales et culturelles et acceptions à la place : un gouvernement mondial unique - sous l'ONU [Nations Unies] qui est maintenant sous leur contrôle total et leur Forum économique mondial - un passeport numérique à travers lequel chaque mouvement est surveillé et contrôlé et une monnaie numérique que nous ne pourrons recevoir que d'une seule banque mondiale , le leur bien sûr.

À la fin de l'affaire et après que vous aurez entendu toutes les preuves, nous sommes convaincus que vous recommanderez des actes d'accusation contre les six accusés de figure de proue putatifs : Christian Drosten d'Allemagne ; Anthony Fauci des États-Unis; Tedros de l'Organisation mondiale de la santé ; Bill Gates; Black Rock et Pfizer.

Mesdames et Messieurs, cette affaire concerne un programme planifié de longue date d'un groupe de personnes ultra-riches et de leur mafia financière basée dans la City de Londres et à Wall Street, pour utiliser une pseudo-pandémie comme prétexte derrière lequel - alors que notre l'attention est portée sur la pandémie - ils veulent achever leurs efforts de plusieurs décennies pour obtenir un contrôle total et complet sur nous tous.

Il existe de nombreuses plates-formes sur lesquelles ce groupe s'est réuni et a discuté de cet agenda. Mais le plus important est celui du Forum économique mondial qui a été inventé en 1971 par Klaus Schwab, alors âgé de 33 ans. Ses membres sont : un millier d'entreprises mondiales réalisant au moins 5 milliards de dollars de chiffre d'affaires annuel ; Les politiciens; représentants des médias ; scientifiques; et, d'autres soi-disant personnalités de haut niveau. Ils se réunissent une fois par an à Davos mais il y en a d'autres par exemple en Chine.

Et depuis 1992, ils ont créé et nous ont présenté leur propre groupe de dirigeants politiques pour le monde. Parmi les premiers diplômés, comme je l'ai déjà mentionné, figurent Angela Merkel et Bill Gates en 1992. D'autres sont : Sebastian Kurz, jusqu'à récemment chancelier d'Autriche ; Justin Trudeau, premier ministre du Canada ; Jacinda Ardern, Premier ministre de Nouvelle-Zélande ; François [Emmanuel] Macron, président de la France ; et bien d'autres encore.

Ce groupe, qui s'appelle désormais la « Clique de Davos », est ouvertement – ​​la publication « The Great Reset » de Klaus schwab est l'une des sources les plus importantes de cette information – promouvant le transfert des atouts du monde vers ce groupe de super- les gens riches pour qu'en 2030 les gens ordinaires "ne possèdent rien et soient heureux" comme il est dit explicitement là-bas, sous leur gouvernement mondial unique avec une monnaie numérique qui nous est donnée par leur banque mondiale unique et ils font aussi ouvertement la promotion - en étroite coopération avec des gens comme l'accusé putatif Bill Gates, les Rockefeller et d'autres – la réduction drastique de la population mondiale et la manipulation de l'ADN de la population restante jusqu'au transhumanisme.

Leur objectif le plus important est cependant l'implosion contrôlée, par eux bien sûr, du système financier complètement pillé et l'introduction simultanée d'une monnaie numérique émise par une banque mondiale, contrôlée par eux, et, tout aussi important, l'introduction d'un gouvernement mondial sous l'ONU, qui est passé sous leur contrôle total en 2019. À cette fin, ils ont élaboré des plans concrets pour cette pandémie corona depuis au moins le printemps 2001, opération "Dark Winter ", suivie de :

  • Autre répétition du genre, l'exercice « Lockstep » de la fondation Rockefeller en 2010 ; et enfin,
  • « Event 201 » en octobre 2019 à New York parrainé par le Johns Hopkins Center for Health Security, la Fondation Rockefeller, le Forum économique mondial et la Fondation Bill et Melinda Gates.

Membres du jury, nous appellerons un certain nombre de différents témoins experts très renommés de tous les horizons scientifiques, mais aussi des témoins qui témoigneront des dommages qu'ils ont subis à la suite de l'obtention des injections expérimentales, dans ce procès.

Après nos déclarations liminaires, nous commencerons, dans une semaine, en appelant :

  • un ancien membre de l'armée américaine, James Bush, qui a participé à l'opération Dark Winter en 2001 ;
  • les anciens membres des services de renseignement britanniques Brian Gerrish et Alex Thomson ; et
  • les journalistes d'investigation Whitney Web et Matthew Ehret ;
  • anciens employés et conseillers de l'Organisation mondiale de la santé, le Dr Sylvia Behrend et le Dr Astrid Stuckelberger.

Ils nous expliqueront le contexte historique et géopolitique de ce à quoi nous sommes confrontés. Et ils nous montreront comment cet agenda a été planifié depuis au moins 20 ans en commençant par l'opération Dark Winter en 2001 et, quelque 10 ans plus tard, le Lockstep Scenario de la Fondation Rockefeller, se terminant par la répétition générale Event 201 en octobre de 2019. À la fin, ils expliqueront comment, alors qu'il n'y avait pas de cas dont ils avaient besoin pour déclarer une urgence de santé publique de portée internationale, ils les ont créés en demandant à l'accusé Drosten d'inventer l'histoire des infections asymptomatiques, qui n'existent pas, et comment ce test PCR permet de détecter, grâce à un dépistage massif de personnes en parfaite santé, celles qui sont infectées est un mensonge, comme nous allons le montrer.

Nous allons continuer avec le prochain groupe de témoins :

  • le Dr Wolfgang Wodarg, pneumologue expérimenté et ancien membre du Bundestag allemand et du Conseil de l'Europe, qui a réussi à exposer la première tentative de pandémie de l'autre côté, la grippe porcine d'il y a 12 ans, comme une grippe bénigne ;
  • Professeur Ulrike Kämmerer, biologiste de l'Université de Würzburg ;
  • Dr Mike Yeadon, ancien vice-président de Pfizer ;
  • Dr Sylvia Behrend; Dr Astrid Stuckelberger; Professeur Dolores Cahill de l'Université de Dublin ; Professeur Antonia Gatti d'Italie; Professeur Berkholtz d'Allemagne.

Ces experts nous expliqueront ce qui se cache derrière la légende de l'épidémie du marché humide de Wuhan. Ils montreront que : le virus n'est pas plus dangereux que la grippe ordinaire ; le test PCR ne peut rien nous dire sur les infections mais est la seule base de toutes les mesures anti-corona, y compris la mesure ultime les soi-disant «vaccins»; et, les soi-disant « vaccins » sont non seulement inefficaces mais extrêmement dangereux.

Quelle que soit l'origine naturelle ou artificielle du virus, notre système immunitaire est parfaitement capable de faire face au virus, comme en témoigne un taux de mortalité par infection compris entre 0,14 et 0,15, voire moins, pour cent. Il n'y avait aucune surmortalité nulle part jusqu'au début des injections expérimentales. Il n'y avait même pas de cas au début de 2020, mais ils avaient besoin de cas pour déclarer une urgence de santé publique de portée internationale car c'était la seule base sur laquelle cela serait possible, selon leurs propres règles inventées que tous les gouvernements des États membres de l'organisation mondiale de la santé avaient convenu d'utiliser de nouveaux médicaments non testés - les injections expérimentales - sur les gens.

Après une première tentative infructueuse d'annoncer cette urgence de santé publique de portée internationale parce qu'il n'y avait aucun cas, ils ont réessayé fin janvier 2020 - après avoir créé des cas à l'aide de ce désormais tristement célèbre test PCR de Drosten - et ont annoncé cette urgence de santé publique de portée internationale deux semaines plus tard. Nous entendrons ces experts dire que ces cas étaient presque tous des résultats de test faussement positifs, rien d'autre.

Le prochain groupe d'experts est composé de :

  • Dr Thomas Binder de Suisse;
  • Dr Bryan Ardis du Texas ;
  • Dr Shankara Chetty d'Afrique du Sud
  • Dr Wolfgang Wodarg d'Allemagne; et,
  • John O'Looney croque-mort d'Angleterre.

Ces experts nous diront comment, dès le début, nous avons assisté à une interdiction délibérée, totalement insensée, des méthodes normales, efficaces et sûres de traitement des maladies respiratoires. Et à la place, un mandat de traitements qui doivent désormais être considérés comme de graves fautes professionnelles médicales – intubation, remdesivir, midazolam. John O'Looney expliquera comment il a d'abord, croyant les allégations de l'autre partie concernant une pandémie, même aidé la BBC à pousser sa propagande de panique jusqu'à ce qu'il réalise comment, sous le couvert de la pandémie, des personnes étaient intentionnellement tuées.

Nous appellerons alors le prochain groupe d'experts comprenant :

  • Professeur Alexandra Henrion-Caude de France;
  • Dr Mike Yeadon;
  • Professeur Sucharit Bhakdi d'Allemagne;
  • Professeur Luc Montagnier de France;
  • Dr Vanessa Schmidt-Kruger d'Allemagne;
  • Dr Robert Malone, inventeur américain de la technique du vaccin à ARNm ; et,
  • Professeur Arne Burkhardt pathologiste d'Allemagne.

Ils nous montreront que : bien que le virus n'ait causé aucune surmortalité, il a un taux de survie de 99,97 % ; les injections tuent maintenant des gens et causent une surmortalité allant jusqu'à 40, depuis septembre, à la suite d'un empoisonnement avec la protéine de pointe et de l'arrêt de notre système immunitaire. Le Dr Mike Yeadon nous dira comment un groupe de scientifiques a même trouvé des preuves concrètes que les fabricants des vaccins expérimentent des doses mortelles pour voir comment les effets secondaires mortels peuvent être manipulés de telle manière que la population ne comprendra pas immédiatement Qu'est-ce qui se passe ?

Le prochain groupe d'experts nous expliquera comment on a pu en arriver là. Ce groupe comprend :

  • Professeur Mattias Desmet de Belgique;
  • Dr Ariane Bilheran de France;
  • Dr Merideth Miller des États-Unis ;
  • le professeur Harald Walach d'Allemagne ; et,
  • Stefan Cohen employé du ministère allemand de l'Intérieur.

Ces experts nous expliqueront comment l'autre partie, après avoir établi l'urgence de santé publique de portée internationale, nous a rapidement présenté le verrouillage, les mandats de masque absurdes et dangereux et la distanciation sociale très nocive, à la fois physiquement et psychologiquement, jusqu'à ce qu'ils arrivent à leur but ultime - les injections inefficaces et dangereuses voire mortelles. Et ils nous expliqueront en détail comment notre acquiescement à tout cela a été rendu possible grâce à une gigantesque opération psychologique dont nous avons continué à recevoir le message de panique à travers les médias grand public et la propagande incessante de nos politiciens, tous deux détenus par l'autre camp.

Le groupe d'experts suivant comprend :

  • Leslie Manukian, un ancien banquier d'affaires américain ;
  • Naomi Wolfe, journaliste et auteure américaine ;
  • Ernst Wolff un économiste allemand ;
  • professeur Christian Kreiss économiste allemand;
  • le professeur Holger Reichel, un économiste allemand ; et,
  • Marcus Kroll un économiste allemand.

Dans cette partie de la procédure, ces experts nous expliqueront en détail la destruction intentionnelle de nos économies et comment l'autre partie travaille sur un krach contrôlé du système financier avec pour objectif : s'en tirer avec les crimes qu'ils ont déjà commis au cours des dernières décennies - pillant et pillant nos coffres publics jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien - et, pour introduire une banque mondiale et une monnaie numérique plus un passeport numérique.

Le dernier groupe d'experts comprend :

  • Matthew Ehret un journaliste d'investigation du Canada;
  • Vera Sharav une survivante de l'holocauste ;
  • Ilana Rachel Daniel d'Israël;
  • le rabbin Smith de New York ;
  • Patrick Wood, un expert américain de la technocratie ;
  • Avital Livny d'Israël.

Dans cette dernière partie de l'enquête, ces experts nous diront comment une partie importante de l'agenda de l'autre côté a à voir avec le contrôle de la population, ou plutôt l'eugénisme. Après la Seconde Guerre mondiale, l'eugénisme avait une mauvaise réputation - Julian Huxley qui a fondé l'ensemble de l'UNESCO. Mais lui et le très grand groupe de personnes qui ont soutenu l'idée de l'eugénisme pourraient bientôt poursuivre leurs efforts dans cette direction, a-t-il ouvertement expliqué. Les parallèles entre ce qui s'est passé il y a 80 ans et ce qui se passe maintenant ne doivent pas être ignorés. Vera Sharav nous le rappellera.

Après avoir entendu toutes les preuves, nous ne doutons pas que vous recommanderez des actes d'accusation contre tous nos accusés présumés pour crimes contre l'humanité.

Merci.

Autres ressources

Lors de la séance d'ouverture du Grand Jury diffusée en direct sur YouTube, ICI , les personnes suivantes ont prononcé leurs déclarations d'ouverture :

Si la Session d'Ouverture (Jour 1) du Grand Jury est supprimée de YouTube, vous pouvez la regarder sur Odysée //odysee.com/@GrandJury:f/Grand-Jury-1-EN:0">ICI .

Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .

Plus d'informations sur les débats sont disponibles sur le site du Grand Jury : www.grand-jury.net

---------------------------------------

Procédure du grand jury pour les crimes contre l'humanité de Covid-19 - Nous avons été témoins d'une opposition véhémente aux traitements vitaux

Transcription 

Bon après-midi à tous.

Je suis l'avocat Dipali Ojha de l'Inde. C'est pour moi un grand honneur de présenter ma déclaration d'ouverture au Grand Jury du Tribunal Populaire de l'Opinion Publique. Je remercie le juge Rui Fonseca et tous mes éminents collègues pour leurs exposés réfléchis et perspicaces.

En mars 2020, la plupart d'entre nous ont été pris au dépourvu alors que les gouvernements du monde entier approuvaient le début d'une pandémie, prétendument créée par un nouveau virus SARS-CoV-2 qui provenait peut-être de Wuhan, en Chine. Lors de la déclaration d'une pandémie, il y a eu une série d'annonces vraiment sans précédent, inédites pour la plupart d'entre nous, comme : la fermeture des frontières internationales ; arrêt complet des services de vols internationaux ; utilisation obligatoire de masques faciaux ; respect de la distanciation sociale ; et, les mesures les plus meurtrières comme les confinements. En Inde, les services ferroviaires se sont arrêtés brutalement pour la première fois en 167 ans d'histoire. Chaque pays a rapidement adopté des mesures similaires, censées prévenir et contrôler la propagation de l'infection.

Dans cet état de chaos, de panique, de choc, d'incertitude et de peur qui prévaut, la plupart d'entre nous se sont appuyés sur les médias grand public comme source d'informations authentiques sur ce virus et les ravages qu'il a causés sur nous, les humains. L'un des principaux aspects de la communication constamment reçue des gouvernements mondiaux et des autorités sanitaires était le suivant : il n'existe aucun remède connu contre ce virus SARS-CoV-2.

Dans plusieurs pays, les patients qui étaient malades se sont vu refuser l'admission dans les hôpitaux et ont été renvoyés chez eux en déclarant qu'il n'y avait pas de remède contre cette maladie. Au cours de cette phase, il y avait des médecins honnêtes et des médecins de première ligne qui traitaient des patients avec des médicaments réutilisés, ce qui n'est certainement pas un phénomène nouveau, avec le courant allopathique de la médecine. Et certains médecins ont conçu leurs propres protocoles de traitement en se basant sur leur vaste et riche expérience clinique.

Alors que les médecins s'acquittent de leur devoir solennel de sauver la vie de leurs patients de la meilleure manière possible - en utilisant des médicaments réutilisés avec des profils d'innocuité éprouvés en combinaison avec des suppléments comme le zinc, la vitamine C, la vitamine D, etc. - nous avons été témoins d'une opposition véhémente des autorités de santé qui étaient à la tête de la conception de la réponse à la pandémie. L'agitation causée à ces personnes à la barre était très visible par leurs actes de rejet de toute information révélant l'efficacité des premiers traitements et l'existence de thérapies alternatives pour soigner les patients atteints du Covid-19.

Or, toute personne d'intelligence ordinaire aurait trouvé cela déraisonnable dans le sens où sauver des vies serait évidemment le premier et le premier objectif et surtout quand les médecins, sur la base de leur expertise clinique, prétendaient qu'ils étaient capables de guérir les patients grâce à médicaments de traitement précoce.

Je vais faire une digression ici un instant pour partager avec vous quelque chose du point de vue de mon pays, l'Inde. En Inde, nous avons une riche tradition de systèmes de médecines alternatives comme l'Ayurveda, le Siddha, le Yunani et d'autres systèmes de guérison comme la naturopathie et l'homéopathie. En fait, il existe un ministère dédié sous le gouvernement indien sous le nom de "AYUSH" qui est un acronyme pour Ayurveda, Yoga et naturopathie, Yunani, Siddha et homéopathie. Les médecins reconnus qui sont formés à la pratique de ces médecines alternatives ont traité avec succès des malades du Covid-19.

Cependant, après le déploiement de ces vaccins expérimentaux – nous ne devrions pas les appeler « vaccins » en fait, ce sont des injections qui seraient une description appropriée – maintenant, après le déploiement de ces injections expérimentales, le blocage de toute discussion autour d'alternatives de traitements semblent être devenus plus prononcés. Cela comprenait le renvoi des médecins qui préconisaient des traitements précoces ou de ceux qui proclamaient que les premiers traitements étaient en effet sûrs et efficaces. Certains médecins ont même fait l'objet de mesures disciplinaires de la part de leurs services médicaux. Certains ont été publiquement ridiculisés et menacés d'annulation ou de suspension de leur licence médicale. Une telle réponse [acide] des autorités sanitaires, des gouvernements et des commissions médicales était en soi un signal d'alarme que quelque chose quelque part n'allait pas. Il convient de noter que la plupart des personnes qui dictaient les réponses du pays au Covid-19, dans le monde, ne traitaient même pas les patients du Covid-19. Mais ils n'ont prêté aucune attention aux médecins honnêtes et diligents qui traitaient réellement les patients sur le terrain avec des traitements précoces.

Comme mon confrère l'a déjà souligné, la raison possible du blocage de toute information sur l'efficacité des traitements précoces était l'autorisation d'utilisation d'urgence [EUA] qui n'est accordée que lorsqu'il n'y a pas de médicament adéquat, numéro un, approuvé et disponible pour traitement. L'affirmation selon laquelle il n'y a pas de remède contre le Covid-19 a permis aux fabricants de vaccins de demander l'EUA. En outre, il existe une immunité dont bénéficient les entreprises pharmaceutiques lorsque l'EUA leur est accordée.

Je souhaite informer ici, à ce stade, qu'en Inde, il n'y a pas de dispositions spécifiques comme celles établies par la FDA américaine concernant l'octroi d'une autorisation d'utilisation d'urgence. Et par conséquent, jusqu'à récemment, les traitements alternatifs ou les médicaments de traitement précoce faisaient partie du protocole national de gestion du Covid en Inde.

L'Ivermectine, l'hydroxychloroquine ont été incluses dans notre protocole national jusqu'à fin septembre 2021. En fait, des États comme l'Uttar Pradesh et Goa en Inde ont pris de l'importance dans le monde pour la démonstration réussie de l'utilisation de l'Ivermectine dans le contrôle de la propagation de Covid-19 et dans la guérison rapide des patients. Cependant, ces réussites ont été délibérément sapées et supprimées par toutes ces personnes et plateformes médiatiques compromises qui ont investi massivement dans les entreprises de vaccins ou qui ont intérêt d'une manière ou d'une autre à ne pas faire connaître à tous le succès de ces médicaments de traitement précoce.

Maintenant, un autre aspect spécifique à l'Inde est qu'il n'y a pas d'immunité pour les fabricants de vaccins en Inde. Et cela a été confirmé par un affidavit déposé par le gouvernement indien devant notre cour suprême de la Cour suprême de l'Inde.

Récemment, nous avons aidé à fournir une pétition à la Haute Cour de Bombay par un père qui a perdu sa fille à la première dose de ces vaccins expérimentaux. Il a réclamé une indemnisation d'environ 1,3 milliard de dollars américains pour la mort de sa fille. Et c'est la deuxième affaire que nous avons aidé à déposer.

Le premier dossier a été déposé fin novembre 2021. Il est déposé par une mère qui a perdu son jeune fils à la première dose de ces vaccins expérimentaux. Dans ce cas, le fils malade a été contraint de prendre le vaccin expérimental afin d'accéder au système de transport public qui n'autorisait que les personnes vaccinées à voyager conformément à l'arrêté administratif passé par le fonctionnaire du gouvernement. En plus d'une compensation monétaire pour la perte de la vie de son fils à cause de ces injections expérimentales, cette mère a également demandé une enquête, une enquête menée par la première agence d'enquête de l'Inde, sur le rôle de toutes les personnes impliquées dans la chaîne des événements depuis : les fabricants de ces vaccins ; les personnes en charge de la réponse au Covid-19 ici en Inde ; et, tous ceux qui ont affirmé que les vaccins, ces vaccins corona, sont sûrs et efficaces à 100 %.

Nous nous attendons à ce que plusieurs dossiers soient déposés à travers le pays dans un proche avenir par des victimes de ces expérimentations médicales.

Désormais, appeler ces produits des vaccins serait inapproprié, car les vaccins sont censés fournir une immunité contre une maladie. Alors qu'on nous avait promis que les vaccins corona nous protégeraient d'un virus soi-disant mortel. Nous assistons aujourd'hui au fait que ces vaccins corona n'empêchent ni de contracter la maladie ni d'arrêter la transmission. En outre, ces vaccins ont montré qu'ils avaient des effets secondaires graves, y compris la mort. Il est donc impossible de justifier les produits médicaux expérimentaux qui n'arrêtent ni l'infection ni la transmission. De plus, les personnes vaccinées sont tenues de suivre le comportement approprié Covid. S'il y a un verrouillage, ils doivent également le respecter, ils doivent également porter des masques, et ils doivent également respecter la distanciation sociale.

Maintenant, il y a un autre aspect alarmant de la manière dont ces injections expérimentales sont administrées à la population mondiale que je souhaite porter à votre attention et qui concerne le consentement éclairé - quant à la façon dont les lois établies et établies autour du consentement éclairé ont été ouvertement violée.

Dans les procès que nous avons intentés ici en Inde, en plus des précédents judiciaires spécifiques à l'Inde par nos tribunaux, Hautes Cours et Cour suprême, nous avons également cité comment les dispositions de la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme (2005) qui mandat de donner des informations détaillées au public pour obtenir ce consentement éclairé à une telle expérimentation médicale - toutes ces dispositions ont été violées.

Par exemple, l'article 3 de la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme stipule que : « La dignité humaine, les droits de l'homme et les libertés fondamentales doivent être pleinement respectés » et « l'intérêt et le bien-être de l'individu doivent primer le seul intérêt de la science » ou la société ».

Par ailleurs, l'article 6 de la même déclaration stipule que : « Toute intervention médicale préventive, diagnostique et thérapeutique ne peut être effectuée qu'avec le consentement préalable, libre et éclairé de la personne concernée, fondé sur des informations adéquates. Le consentement doit, le cas échéant, être exprès et peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour quelque raison que ce soit, sans inconvénient ni préjudice.

Il existe également un autre jugement historique que nous avons cité dans la procédure que nous avons déposée, à savoir le jugement rendu par la Cour suprême du Royaume-Uni dans l'affaire Montgomery contre [Lanarkshire] Health Board, qui date de 2015.

Maintenant, alors que nous discutons des points cruciaux autour de l'absence de consentement éclairé et de la violation de plusieurs codes et accords internationaux dans ce processus de déploiement précipité de ces vaccins expérimentaux, l'autre côté - "M. Global" – s'est généralement vu rabâcher que les avantages l'emportent sur les risques pour justifier ces produits médicaux expérimentaux.

Maintenant, nos témoins experts vont présenter les preuves qui montrent : l'étendue des dommages que ces produits expérimentaux ont infligés à la population ; les effets indésirables graves de ces piqûres, y compris les décès ; le manque de transparence autour des données des essais cliniques ; la sous-déclaration des décès causés par ces piqûres qui - contrairement à toutes ces preuves que nos experts présenteraient au Grand Jury lors des prochaines audiences - démoliront complètement ce raisonnement couramment utilisé pour pousser ces piqûres expérimentales qui est : les avantages de ces injections expérimentales l'emportent les risques.

Maintenant, pour conclure, je souhaite attirer l'attention du Jury sur ce qui suit : la justification des autorités déclarant qu'il n'y a pas de remède contre le Covid-19 n'est pas claire à ce jour car il n'y a pas eu de débat scientifique ou de discussion entre les responsables de la réponse au Covid-19 dans les pays et les médecins, scientifiques et docteurs qui prétendent avoir des réussites prouvées et documentées autour des traitements précoces efficaces.

Deuxièmement, il n'y a eu aucune initiative, aucun effort, pour mener des essais cliniques sur l'efficacité des médicaments de traitement précoce de la part des responsables de la conception de la réponse officielle au covid des pays.

Il y a eu un déni général concernant l'immunité naturelle ou l'immunité développée après une infection naturelle malgré plusieurs études publiées à cet effet.

Il y a une censure délibérée par Big Tech de quiconque choisit de parler simplement de la façon dont il existe des traitements alternatifs et que ceux-ci sont plus sûrs que les injections expérimentales.

Enfin, le fait que les médicaments réutilisés avec de nombreuses données sur le profil de sécurité sont ignorés et qu'une injection médicale expérimentale déployée à la hâte est présentée comme sûre et efficace. Nous savons qu'il n'y a aucune transparence autour des données sur les essais cliniques menés. Compte tenu du nombre d'événements indésirables signalés quotidiennement dans le monde, ces produits expérimentaux sont tout sauf sûrs.

Nos témoins experts couvriront chacun de ces aspects en détail lors des prochaines audiences et je suis très confiant qu'après avoir examiné les preuves qui seront versées au dossier, le Grand Jury sera parfaitement équipé pour évaluer le rôle et la complicité de chaque personne, chaque entité, chaque organisation impliquée dans la commission de ces horribles crimes contre l'humanité.

Merci de votre attention

Autres ressources

Lors de la séance d'ouverture du Grand Jury diffusée en direct sur YouTube, ICI , les personnes suivantes ont prononcé leurs déclarations d'ouverture :

Si la Session d'Ouverture (Jour 1) du Grand Jury est supprimée de YouTube, vous pouvez la regarder sur Odysée //odysee.com/@GrandJury:f/Grand-Jury-1-EN:0">ICI .

Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .

Plus d'informations sur les débats sont disponibles sur le site du Grand Jury : www.grand-jury.net

 A suivre ...

 

© 2020 Collectif Fédérateur. All rights reserved. Powered by Cofé.