Grand Jury - Reiner Füllmich Drs Silvia Berendt et Astrid Stückelberger OMS et règlement Sanitaire International

Dr. Silvia Berendt et Dr. Astrid Stuckelberger ont témoigné lors de la procédure du Grand Jury devant le Tribunal Populaire de l'Opinion Publique. Ils couvraient le Règlement sanitaire international ("RSI"), l'urgence de santé publique de portée internationale ("USPPI"), le traité sur la pandémie, les partenariats public/privé (en particulier GAVI), l'Agenda de la sécurité sanitaire mondiale, l'Organe intergouvernemental de négociation et les aspects militaires inclus dans "l'ordre du jour".

Le Dr Berendt , avocat autrichien, est actuellement directeur de l'Agence de responsabilité sanitaire mondiale (GHRA), Autriche et ancien consultant juridique du Secrétariat du RSI à l'OMS.

Le Dr Stuckelberger est un scientifique, un chercheur, un expert international de la santé et un auteur. En tant qu'écrivain, elle a publié 12 livres, contribué à plusieurs livres de l'OMS et plus de 180 articles scientifiques, documents politiques, rapports gouvernementaux, européens ou onusiens.

« Toutes les mesures sanitaires recommandées et exigées par les autorités sanitaires nationales ou l'OMS sont en réalité contraires à l'état de l'art épidémiologique et médical. Et c'est exprès… Je considère qu'il est crucial de fournir une brève analyse historique de ce concept afin de comprendre pourquoi la crise sanitaire mondiale actuelle à laquelle nous sommes confrontés ne concerne pas la science médicale et la santé », a commencé le Dr Berendt.

"Le jalon le plus important dans le processus de révision du Règlement sanitaire international, qui est un traité international, a été l'épidémie du syndrome respiratoire aigu sévère, abrégé en SRAS comme nous le savons tous, en 2002, qui s'est accompagnée d'une attention médiatique alertée cela n'était pas proportionné à la menace de la maladie, qui était remarquablement faible… la dimension juridique du concept de sécurité sanitaire mondiale a finalement été intégrée avec succès dans le Règlement sanitaire international en 2005.

« Dans un deuxième temps, je voudrais expliquer plus en détail pourquoi le petit nombre de cas de pneumonie atypique de Wuhan à la fin de 2019 et dans les premiers jours de 2020 ont été signalés à l'OMS et se sont rapidement transformés en urgence de santé publique de portée internationale. , et peu de temps après comme une pandémie. Tout cela est dû au Règlement sanitaire international et à sa révision.

Après avoir décrit les événements des premiers jours qui ont précédé la déclaration d'une «pandémie», le Dr Berendt a expliqué comment, selon la documentation, le professeur Drosten avait livré son kit de test PCR à l'Organisation mondiale de la santé et grâce à l'utilisation de son nouveau test, tout d'un coup, il y avait 14 fois plus de cas de Covid qui existaient qu'avant l'utilisation de son test.

"Il y a vraiment un plan depuis 2000, peut-être même avant 1999, il y a un plan que vous pouvez voir chronologiquement avec les événements qui s'accumulent GAVI de Vaccine Alliance à l'UNICEF pour commencer à rejoindre les Nations Unies, non seulement avec l'UNICEF, mais avec le La Banque mondiale et l'OMS - à travers le financement de cette IFFM, International Financing Facility Immunization - donc ils que le trio, la triade, en 2006 ils ont commencé, et en même temps GAVI a commencé à être une alliance mondiale en Suisse en tant que fondation. Donc, ils ont enregistré en 2006 en même temps qu'ils ont fait une triade, un accord tripartite, entre la Banque mondiale, l'OMS et GAVI pour obtenir des financements des États membres », a expliqué le Dr Stuckelberger.

« En 2006, le RSI a commencé à être en phase de mise en œuvre… en 2009, [Bill Gates] s'est enregistré en tant qu'organisation internationale en Suisse d'un nouveau type… il a été créé spécifiquement pour M. Bill Gates, cette organisation internationale à l'immunité totale [ pour GAVI]… Et à partir de là, il a commencé… [par exemple,] ils ont créé une décennie, 2010-2020, de la Décennie des vaccins.

Ci-dessous la vidéo des Drs. Les témoignages de Stuckelberger et Berendt et les transcriptions.

Cliquez ici pour écouter la transcription audio sur Bitchute .

Grand Jury Day 2: Dr. Astrid Stuckelberger and Dr. Silvia Berendt Témoignage, 12 janvier 2022 (77 min)

Autres ressources :

Regardez les sessions complètes du Grand Jury Days 1-3 sur Odysee //odysee.com/@GrandJury:f">ICI ou sur Internet Archive, avec les chapitres et les horodatages, Day 1 , Day 2 et Day 3 .

Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .

Plus d'informations sur les procédures et les coordonnées peuvent être trouvées sur le site Web du Grand Jury, ICI .

Transcription Dr Astrid Stuckelberger et Dr Silvia (les liens contenus dans le texte ci-dessous sont les nôtres)

Reiner Fuellmich : Parlons maintenant du Dr Astrid Stuckelberger et du Dr Silvia Berendt, qui travaillent toutes les deux pour l'Organisation mondiale de la santé. Qui va passer en premier ?

Silvia Berendt : Je pense que c'est moi.

Reiner Fuellmich : D'accord.

Silvia Berendt : Et puis Astrid continuera.

Reiner Fuellmich : D'accord.

Silvia Berendt : Merci beaucoup.

Mes références sont que j'ai obtenu mon doctorat de l'Université de Saint-Gall, en Suisse, sur le thème du règlement sanitaire international et de l'Autorité exécutive de l'Organisation mondiale de la santé lors d'urgences de santé publique de portée internationale, titre très long, et j'étais chercheur invité à Georgetown Law, sous la direction du professeur Gostin, financé par le Fonds national suisse. Plus tard, j'ai collaboré avec le Secrétariat du Règlement sanitaire international à Genève à l'Organisation mondiale de la santé et mené des missions de l'OMS dans les pays aux fins de la mise en œuvre nationale du Règlement sanitaire international.

Les autres experts qui fournissaient l'expertise. La dernière fois que nous avons entendu M. Bush parlait de questions financières [ ], politiques et de sécurité, en particulier sous le paradigme du bioterrorisme qui fournissent la preuve qu'il existe une voie qui a conduit à la pandémie actuelle de Covid-19. Je voudrais attirer l'attention sur le fait que nous ne sommes pas actuellement confrontés à une réponse médicale endémique.

La plupart des critiques soulevées par les scientifiques et les médecins portent sur le fait que, d'un point de vue purement médical, toutes les mesures sanitaires recommandées et exigées par les autorités sanitaires nationales ou l'OMS sont en réalité contraires à l'état de l'art épidémiologique et médical. Et c'est exprès, je soutiens, parce que le concept sous-jacent utilisé pour Covid-19 ne suit pas des principes scientifiques établis, mais plutôt une idéologie différente qui est présentée comme une « sécurité sanitaire mondiale » et signifie traiter la santé comme une question de sécurité nationale. , obligeant les États d'exception nationaux et mondiaux à y faire face.

Par conséquent, je considère qu'il est crucial de fournir une brève analyse historique de ce concept afin de comprendre pourquoi la crise sanitaire mondiale actuelle à laquelle nous sommes confrontés ne concerne pas la science médicale et la santé au sens commun auquel nous nous attendrions.

Ainsi, le remplacement progressif des objectifs médicaux par des objectifs politiques a commencé dans le contexte des maladies infectieuses émergentes au début des années 1990 et provient, en fait, des États-Unis, comme nous l'avons déjà entendu. En peu de temps, l'OMS a institutionnalisé cette nouvelle approche en créant rapidement une toute nouvelle division appelée Maladies émergentes et autres maladies transmissibles. Et, fait intéressant, ils n'ont pas engagé le personnel du Département de contrôle des maladies transmissibles à ce moment-là.

Cette politique a confirmé que le nouveau changement de paradigme consistant à réduire l'incidence des maladies endémiques régionales se concentrait uniquement sur la prévention de la propagation internationale en temps réel, et de préférence dans un délai de 24 heures. Il fallait donc un appareil [crédible] supplémentaire de réseaux de surveillance capables de faire face à ces nouvelles menaces.

Ainsi, en 2001, il y a eu une résolution de l'Assemblée des Votels qui a déjà inséré ce concept remarquable et appelle pour la première fois à trouver une définition d'une urgence de santé publique de portée internationale dans le but de réviser les lois sanitaires obsolètes appelées Santé internationale Réglementation, car personne ne s'intéressait aux lois sanitaires à l'époque.

Le problème était qu'ils avaient une portée et une applicabilité très étroites uniquement pour la fièvre jaune, la [fièvre noire] et le choléra. Donc, en même temps, notamment aux États-Unis, la planification de scénarios bioterroristes, on en a déjà beaucoup entendu parler, au sein de l'armée et au niveau académique avec le lancement de l'exercice le plus en vue comme Dark Winter. Et, fait intéressant, tous ces événements « sont devenus réels » peu de temps après.

Ce qui est également très intéressant, et nous n'avons pas entendu, c'est que non seulement les exercices ont eu lieu, ce qui s'est transformé en réalité, mais aussi la législation aux États-Unis était prête à restreindre les libertés civiles pour la lutte contre le bioterrorisme à partir de 1990. Cette entreprise a été lancée par le CDC et finalement finalisée par des professeurs de l'Université de Georgetown, comme le professeur Gostin, en collaboration avec l'Université Johns Hopkins, et elle s'appelait le Model State Emergency Health Powers Act. Cette loi modèle a été vivement critiquée à l'époque aux États-Unis pour avoir transformé des gouverneurs en dictateurs, mais a finalement été utilisée dans de nombreux États.

Ainsi, l'étape la plus importante du processus de révision du Règlement sanitaire international, qui est un traité international, a été l'épidémie du syndrome respiratoire aigu sévère, en abrégé SRAS comme nous le savons tous, en 2002, qui s'est accompagnée d'une alerte médiatique attention qui n'était pas proportionnée à la menace de la maladie, qui était remarquablement faible.

De plus, il y avait un quasi-consensus parmi les scientifiques sur le fait que la nouvelle épidémie de SRAS aurait pu avoir un potentiel bioterroriste. Ce cadrage politique bioterroriste de l'épidémie de SRAS a conduit la communauté internationale à convenir que les anciennes lois secondaires devaient être réécrites pour inclure le bioterrorisme sans nommer officiellement cet objectif à l'OMS. Cela relevait du [paradigme] d'une approche ouverte à tous les risques, ce qui signifie que non seulement diverses sources de risques sont incluses, mais aussi que tout rejet intentionnel relèverait du [paradigme] de l'OMS, et que le RSI devait être modifié.

Ainsi, la dimension juridique du concept de sécurité sanitaire mondiale a finalement été intégrée avec succès dans le Règlement sanitaire international en 2005, et ainsi le modèle américain des urgences de santé publique a été exporté vers la communauté internationale et il a maintenant fusionné des constitutions internationales qui n'ont jamais eu un tel statut constitutionnel dispositions d'urgence.

Ensuite, les dispositions obsolètes du RSI sur le confinement des maladies ont été remplacées pour inclure les agents pathogènes qui constituent une menace pour la sécurité nationale et nécessitent un régime d'urgence qui permet l'irrigation des normes juridiques non seulement en termes de règles de sécurité médicale, mais aussi en termes de normes fondamentales, non libertés et droits civiques.

Selon ce nouveau paradigme, les maladies endémiques qui comptent pour le plus de décès ne relèvent pas de cet ensemble de règles mondiales - qui sont désormais la procédure standard pour les pandémies - mais uniquement les agents pathogènes nouvellement identifiés sans traitement médical qui nécessitent donc une autorisation d'urgence. , car les substances sont toutes sans licence.

En outre, l'importance des diagnostics est apparue sous l'idéologie de la sécurité sanitaire mondiale comme une nouvelle question prioritaire car la menace doit être identifiée comme « menaçante avant d'avoir des effets dévastateurs » selon cette idéologie. Ainsi, la disponibilité des diagnostics est qualifiée d'exigence nécessaire pour la préparation et la réponse à une pandémie.

Donc, j'espère que vous pourrez suivre.

De plus, sous la menace du bioterrorisme, l'implantation de laboratoires s'est accélérée à travers le monde, comme nous l'a déjà expliqué M. Bush. Étant donné que les armes biologiques sont définies comme des armes de destruction massive et constituent un crime au regard du droit international, la seule voie légale pour entreprendre légalement des recherches et des traitements médicaux est appelée « biodéfense », qui se déroule dans des laboratoires, comme nous l'avons appris.

Je voudrais rappeler que tous les coronavirus du SRAS relèvent de la catégorie C américaine des agents bioterroristes potentiels et sont également classés sous le régime expert de l'UE à double usage. Cela fait référence au potentiel d'utilisation civile et militaire.

Donc, j'espère maintenant que l'image devient un peu plus claire grâce à certaines connaissances historiques nécessaires pour comprendre pourquoi l'OMS et la communauté mondiale ne traitent pas le SRAS-CoV-2 conformément à l'état de l'art des connaissances médicales, mais combattent plutôt le virus comme une menace pour la nation d'une manière non professionnelle avec des militaires, au lieu de la terminologie médicale, comme des contre-mesures médicales et non médicales. Et dans tous les ministères de la santé du monde, de nouveaux départements sont créés, appelés départements de la sécurité sanitaire nationale.

Donc, cela faisait partie de mon genre d'expertise. Si vous avez des questions, car alors je voudrais expliquer comment toutes ces maladies nouvellement identifiées sont arrivées à l'OMS. Ou dois-je simplement avancer ? D'accord, si vous n'avez pas de questions.

Dans un deuxième temps, je voudrais expliquer plus en détail pourquoi le petit nombre de cas de pneumonie atypique de Wuhan à la fin de 2019 et dans les premiers jours de 2020 ont été signalés à l'OMS et se sont rapidement transformés en urgence de santé publique de portée internationale, et peu de temps après comme une pandémie.

Tout cela est dû au Règlement sanitaire international et à sa révision. En outre, le RSI, appelé RSI, comprend une approche tous risques. Certains agents pathogènes, comme toute nouvelle souche d'un sous-type de grippe ou tout coronavirus du SRAS, sont toujours prioritaires et doivent être signalés dans un délai de 24 heures à l'OMS.

L'identification de ce nouveau virus a été possible parce que la Chine a un régime de dépistage très strict des maladies respiratoires depuis l'épidémie de SRAS en 2002. Ainsi, il a été possible pour la Chine d'identifier ce nouvel agent pathogène. Déjà, le 1er janvier, l'OMS a demandé plus d'informations sur l'épidémie en raison d'informations d'ici le [jour 1].

Le 3 janvier, la Chine a notifié à l'OMS, officiellement, un groupe de 44 patients, dont onze étaient gravement atteints d'une pneumonie d'étymologie inconnue d'après l'OMS.

Reiner Fuellmich : Cela ne ressemble pas à une pandémie.

Silvia Berendt : Oui, c'est vrai.

… après que l'OMS a déjà demandé plus d'informations et qu'il y a eu la fermeture du marché de Wuhan. Alors, cette politisation et cet intérêt de l'OMS à ce stade très précoce, au 1er janvier, alors que seulement 44 personnes avaient cette pneumonie atypique et onze personnes souffraient gravement de cette pneumonie atypique, est effectivement un aspect intéressant qui devrait conduire à quelques précautions quant à la façon dont toute la crise a commencé, car aucun décès n'a été signalé et aucun cas international, et le potentiel de transmission interhumaine n'a pas été évalué à ce moment-là.

Entre-temps, le nouveau virus a été identifié comme étant le coronavirus du SRAS. Cela signifie donc que l'identification de ce nouveau virus relève du Règlement sanitaire international qui exige formellement un rapport officiel automatisé et que le Directeur général est tenu de constituer un comité d'urgence en vertu du RSI une fois qu'une telle notification officielle a été reçue. Il est donc légalement obligé de constituer son comité d'urgence.

Ensuite, maintenant cela devient intéressant, en même temps, le professeur Drosten et d'autres ont travaillé intensivement en Allemagne pour fournir à l'OMS un test de diagnostic via la méthode PCR pour ce nouveau virus. Et le professeur Drosten en était également l'auteur principal en 2003, lorsque le nouveau coronavirus du SRAS a été identifié et depuis lors nommé expert de l'OMS.

Son premier protocole a été officiellement remis à l'OMS le 13 janvier 2020, ce qui impliquait qu'il avait bien sûr travaillé avant l'état de soumission, et l'OMS a immédiatement collecté son premier protocole de ce test auprès de ses États membres. Plus tard, ce test a été révisé et finalement publié dans la revue Euro Surveillance le 23 janvier.

Il a également contribué aux directives provisoires de l'OMS datées du 10 janvier, et ces directives provisoires ont été publiées - vous pouvez avoir plus d'informations si vous le souhaitez plus tard, mais cela se complique autrement - ces directives d'information ont été publiées dans le cadre d'un package complet. d'une dizaine de documents d'orientation de l'OMS pour les pays couvrant des sujets liés à la gestion d'une épidémie de la nouvelle maladie à coronavirus. Ainsi, le 10 janvier, l'OMS avait déjà publié un dossier complet.

Reiner Fuellmich : A cette époque où il n'y avait littéralement aucun cas à l'exception des 44 cas ?

Silvia Berendt : Oui. Et ceux-ci devenaient officiellement. Et il faut normalement beaucoup de temps à l'OMS pour que quelque chose soit publié parce qu'il doit être autorisé.

Il est important de noter que, comme tout coronavirus du SRAS nécessite une notification officielle en vertu du RSI, le directeur général a dû convoquer un comité d'urgence Covid-19 en tant qu'obligation légale en vertu du RSI. Vous pouvez trouver, sur le site de l'OMS, les experts qui font partie de ce comité, et vous pouvez y trouver leurs CV.

Ce comité d'urgence conseille le directeur général dans la proclamation chaque fois qu'une urgence de santé publique de portée internationale existe, qui est une autorité exécutive du directeur général conformément aux principes juridiques énoncés dans le RSI.

La première réunion s'est tenue le 22 janvier, où les experts n'ont trouvé aucun accord sur le fait qu'il s'agisse d'une USPPI, c'est l'abréviation d'urgence de santé publique de portée internationale utilisée par l'OMS. – donc, si PHEIC existe ou non. Et ils ont convenu qu'il n'y avait pas de propagation internationale de l'épidémie de nouveau coronavirus, qui était due à 17 décès et 557 cas confirmés le 22 janvier. Alors, ils ont eu une idée, ils ont dit : « dans dix jours, dans dix jours, ils se réuniront à nouveau et se consulteront et évalueront la situation actuelle des nouveaux cas ». C'est ce qu'ils ont fait, le 13 janvier. Et à ce moment-là, les cas sont passés de plus de 500 cas à 14 fois plus à 7711 cas confirmés et encore plus 12 167 cas suspects. C'est tout dans la déclaration du deuxième comité d'urgence de l'information officielle de l'OMS, vous pouvez consulter vous-même.

Reiner Fuellmich : Comment sont définis les cas ? Des résultats de tests positifs ?

Silvia Berendt : Eh bien, le cas est défini, aura été confirmé par l'essai du professeur Drosten car il s'agissait d'une publication officielle diffusée le 13 janvier. Et cela a également été intégré dans les directives provisoires publiées ultérieurement : tests en laboratoire de cas humains suspects de nouveau coronavirus.

Ces documents sont encore tous en ligne à l'OMS. Parce que parfois, il se peut qu'ils soient retirés par la suite, mais qu'ils soient toujours en ligne, cela peut toujours être recherché. Et tout est toujours référencé à Drosten et à sa publication.

Reiner Fuellmich : Quand a eu lieu la première réunion d'urgence et à quand remonte la deuxième ?

Silvia Berendt : Le premier était le 22 janvier. Et puis ils ont convenu qu'ils n'avaient pas assez de cas parce qu'il n'y avait que 555 cas ou 557 cas. Et il n'y a pas eu de propagation internationale. Et la propagation internationale est une condition préalable à l'appel et à la définition d'une urgence de santé publique.

Donc, ils ont dû attendre dix jours, puis il y a eu 14 fois plus de cas, bien sûr, avec le diagnostic rapide – qui a également été mentionné dans la déclaration qu'ils étaient très reconnaissants qu'il s'agisse d'un diagnostic rapide – afin qu'ils puissent identifier et diagnostiquer cette nouvelle menace appelée SRAS coronavirus 2.

Reiner Fuellmich : Donc, ce qui s'est passé, c'est que Drosten avait livré son kit de test à l'Organisation mondiale de la santé et grâce à l'utilisation de son nouveau test, tout d'un coup, nous avons eu 14 fois le nombre de cas qui existaient avant qu'il n'utilise son test. .

Silvia Berendt : C'est ce que disent les documents.

Viviane Fischer : Je voudrais faire une remarque à ce sujet car nous avons également des informations provenant d'une demande de Freedom of Information Act que nous avons faite avec Charity. Et il s'avère qu'en fait la société TIB Molbiol, qui a produit ou développé le test avec Drosten, la constellation est venue que, fondamentalement, ils s'occupaient de la logistique, a affirmé l'organisme de bienfaisance, et quand quelqu'un est entré en contact avec Drosten - et les pays savaient que Drosten était le responsable ou avait développé ce test, comme à partir du kit d'information que vous avez dit qui a été envoyé par l'OMS, l'essai de test…

Silvia Berendt :Le test de dosage de l'OMS aux États membres, car il s'agissait alors d'une orientation officielle.

Viviane Fischer : Mais les coordonnées étaient de Drosten et TIB Molbiol. Donc, ils savaient qu'ils pouvaient entrer en contact avec eux et ensuite TIB Molbiol ferait l'envoi, comme pour Drosten ou pour quelqu'un d'autre. Donc, tout était essentiellement entre leurs mains et ils pouvaient le livrer dans le monde entier. Je pense que cela n'est pas passé par l'OMS elle-même, mais comme par cette connexion du premier moteur qui a profité, au fond, de ce que l'outil avait développé.

Reiner Fuellmich : Cela revient à dire que les cas dont ils avaient besoin pour déclarer une urgence de santé publique de portée internationale ont vu le jour grâce au test. Est-ce exact?

Silvia Berendt :Au moins, ils avaient besoin de la transmission internationale et ils devaient la diagnostiquer. Et sans test de diagnostic, ce n'est pas possible. Ainsi, le seul qui a donné ce test à dire, est dans le document référencé comme Drosten. C'est ce que disent les documents.

Reiner Fuellmich : Pour son test, l'OMS dix jours plus tard aurait probablement encore eu 44 cas ou peut-être 500 cas, mais pas 14 fois plus.

Silvia Berendt : S'il n'y a pas de test, vous ne pouvez pas être qualifié de nouveau virus. C'est le problème. La chose vraiment importante que tout le monde devrait savoir, c'est que la proclamation d'une urgence de santé publique de portée internationale parce que cela est lié à la fabrication de vaccins, c'est en fait la chose la plus importante que toute personne morale ou quiconque devrait savoir. Ce n'est pas la pandémie. Il n'y a aucune conséquence juridique si l'OMS proclame ou définit une pandémie. C'est juste intéressant pour les médias. Mais l'urgence de santé publique est liée à la voie réglementaire d'autorisation d'utilisation d'urgence.

Reiner Fuellmich : Sans urgence de santé publique de portée internationale, il ne peut y avoir d'utilisation de médicaments non testés comme les vaccins.

Silvia Berendt : D'accord. Parce que toutes les lois secondaires - comme l'UE, la FDA, les États-Unis - utilisent le concept d'urgence de santé publique également proclamé par l'OMS.

Reiner Fuellmich : D'accord, Virginie veut poser une question.

Virginie de Araujo Recchia : Oui, Mme Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia de France. Je voudrais vous confirmer que M. Bill Gates a fait pression sur l'OMS pour déclarer une pandémie et que nous savons que la Charité Berlin, qui est liée à Drosten, a développé ces tests avec le financement de la Fondation Bill et Melinda Gates et Wellcome Confiance. Je ne sais pas si vous pouvez le confirmer ?

Silvia Berendt : Peut-être Astrid, je ne m'y connais pas trop en financement. J'en sais plus sur les questions réglementaires.

Astrid Stuckelberger : Oui, c'est une bonne question. Ce qu'on peut confirmer, et c'est ce que j'allais vous expliquer, c'est qu'il y a vraiment un plan depuis 2000, voire peut-être avant 1999, il y a un plan que vous pouvez voir chronologiquement avec les événements qui s'accumulent GAVI de Vaccine Alliance à l'UNICEF pour commencer à rejoindre les Nations Unies, non seulement avec l'UNICEF, mais avec la Banque mondiale et l'OMS - à travers le financement de cette IFFM, Facilité de financement internationale pour la vaccination - afin qu'ils que le trio, la triade, en 2006 ils ont commencé, et à la en même temps, GAVI a commencé à être une alliance mondiale en Suisse en tant que fondation. Ainsi, ils ont enregistré en 2006 en même temps qu'ils ont fait une triade, un accord tripartite, entre la Banque Mondiale, l'OMS et GAVI pour obtenir des financements des Etats membres. Vous pouvez trouver cela même sur le web.

C'était donc la première étape. Et comme vous le savez, en 2006, le RSI a commencé à être en phase de mise en œuvre. Et ce que nous pouvons découvrir, c'est le suivi. Ce qu'il fait, c'est qu'il a commencé – je vais passer au plus important – en 2009, il s'est enregistré en tant qu'organisation internationale en Suisse d'un nouveau type. Et nous avons un communiqué de presse signé par le gouvernement suisse qui montre qu'il a été créé spécifiquement pour M. Bill Gates, cette organisation internationale à l'immunité totale. Tu ne peux rien faire. Vous ne pouvez même pas le traduire en justice. Ils créent leur propre tribunal en cas de désaccord.

Et à partir de là, il a commencé, et nous avons les documents dans le logo de l'OMS, ils ont des conseils d'administration - j'ai découvert très récemment que nous pouvons tout savoir sur le Web, donc nous pouvons trouver cela - ils ont créé une décennie, 2010 -2020, de la Décennie du Vaccin. Et nous avons fait la mise en œuvre, la mise en œuvre du RSI, parce qu'il fallait enseigner et former les pays pour qu'ils soient préparés. Et nous avons terminé le premier tour en 2012, de 2009 à 2012. Nous avons reçu avec l'Université de Georgetown, l'Université de Pretoria, et j'étais avec l'Université de Genève. Et à ce moment-là, quand nous nous sommes arrêtés, nous avons de nouveau reçu des fonds du Japon, et tout à coup, cela s'est arrêté. Et ils ont dit qu'il n'y avait plus de fonds. Et nous avions presque signé un contrat. Et j'ai découvert maintenant que je sais pourquoi, parce qu'en 2012, à l'Assemblée mondiale de la santé,

Donc, c'est magnifiquement sculpté. A partir de ce moment-là, il était dans le siège du conducteur et c'est mentionné. GAVI est le leader de la plupart de ce qui concerne les vaccins. Et ce ne sont plus seulement les enfants, comme l'UNICEF, mais le monde entier.

Si c'est une preuve suffisante, au moins qu'il y a un plan. Et ça continue. Je veux dire, il fait partie du groupe SAGE, le groupe consultatif d'experts stratégiques. Et ils ont même fait – c'est très drôle, non, ce n'est pas drôle mais – ils ont même fait en 2016 un rapport d'évaluation de ce Plan d'action mondial pour les vaccins 2012-2020, GVAP , et en 2016, ils sont très vexés parce qu'ils n'ont pas immunisé les monde entier, la vaccination est la vaccination. Et ils prendraient n'importe quelle excuse avec la vaccination et ils ne parlent pas d'expérimental ou de validé, tout est vaccin bien sûr. Et en 2016, on voit bien qu'ils ne sont pas contents. Et M. GAVI Global dit qu'il faut vraiment faire un effort. Ainsi, ils ont créé un programme appelé le programme Accelerator de vaccins.

Donc, c'est au moins certaines des étapes que vous pouvez obtenir. Très clairement, tout se passe sur le web sans parler du financement dont je peux parler aussi.

Reiner Fuellmich : Qui a reçu l'immunité essentiellement diplomatique en 2009. Était-ce GAVI ou était-ce la Fondation Bill et Melinda Gates ? Ou était-ce Bill Gates personnellement ? Ou tous ?

Astrid Stuckelberger : Non, c'est vraiment GAVI Alliance Foundation. Mais ils ont enlevé le nom « Fondation » et dans l'accord, c'est vraiment GAVI, l'Alliance mondiale pour la vaccination . Je peux trouver le terme exact dans mon article, mais cela le concerne vraiment, la Fondation Bill et Melinda Gates, plutôt ce que je découvre de plus en plus, c'est cela : le mécanisme financier de financement ou de réception de fonds pour un programme. Et j'ai de nouveau découvert que le gouvernement suisse, Swiss Medic, la FDA de Suisse, avait signé un accord pour - c'est en 2020 à 2023 - pour fournir à Bill et Melinda Gates 900 000 $ en trois ans. Donc, 300 000 $ chaque année pour son programme, "projet". Et vous ne pouvez pas voir dans le journal, vous devez aller voir le projet. Et je n'y suis pas allé, mais ça concerne le vaccin.

Donc, je soupçonne que lorsque nous prenons un modèle comme la Suisse ou, comme Silvia l'a dit à propos de la mécanique entre la réglementation nationale et internationale, il a été appliqué comme un modèle partout dans le monde auquel la loi sur les épidémies d'un pays national est contraignante Règlement sanitaire international. Nous avons constaté qu'en Suisse, même la Constitution de la Suisse, a une petite ligne qu'ils ont ajoutée sans nous demander, qui dit que le droit international remplace le droit national en matière de santé.

Et puis vous pouvez voir que dans la loi sur les épidémies qui a été adoptée en 2016 - donc probablement dans tous les pays, nous devrions vérifier et je suis à peu près sûr que nous l'avons vu au Canada - qu'il y a une loi sur les épidémies, une loi d'urgence qui dit au pays qu'il obéira au Règlement sanitaire international. Si une USPPIest déclarée, urgence de santé publique de portée internationale, chaque pays doit mettre et déclencher immédiatement la mécanique de l'obéissance. Et c'est ce qui explique pourquoi quand le 16, 17 mars ou dans cette zone, le monde entier s'est confiné, car c'est incompréhensible selon le Règlement Sanitaire International. Et selon le SARS-CoV-1, cela ne s'est jamais passé comme ça, jamais. Que soudain le virus était partout. Ce qui se passe avec Omicron aussi - ça commence en Afrique du Sud et le lendemain c'est partout dans le monde.

Reiner Fuellmich : Oui, mais y a-t-il – en ce qui concerne le règlement sanitaire international, la Syrie et Astrid – y a-t-il une légitimité démocratique à ce règlement sanitaire international ? Quelqu'un qui a inventé ce Règlement sanitaire international a-t-il voté pour un bureau ? Y a-t-il une légitimité démocratique à cela ? Ou est-ce juste une entreprise privée par des personnes qui contrôlent l'Organisation mondiale de la santé ?

Astrid Stuckelberger : Je peux d'abord répondre et ensuite Sylvia pourra compléter. Lorsque nous enseignions et formions sur le Règlement sanitaire international, c'était la question qui revenait très souvent : pourquoi cela lie-t-il les États membres ?

Et, c'était une réponse extraordinaire, qui vous expliquera à quel point il est important de se pencher sur ce nouveau traité pandémique, maintenant. C'est que l'OMS – j'ai regardé et regardé – c'est pour le moment le seul programme spécialisé des Nations Unies ou une agence qui a une constitution. Ainsi, la Constitution de l'OMS, et non la convention, les articles 21(19), 21a et 2 de la Constitution lient directement les États membres s'ils adoptent le Règlement sanitaire international.

Ainsi, ils n'ont pas besoin de passer par toute la procédure d'un traité. C'est pourquoi c'est très dangereux. Cette Constitution de l'OMS est comme si elle était prévue pour remplacer toutes les constitutions du monde. Parce que pourquoi utiliseriez-vous le mot "constitution" et les réponses des avocats de l'OMS étaient toujours, "oh, nous l'avons adoptée à l'Assemblée générale de 2005 en vertu de la Constitution de l'OMS, article 21a et article 2.

Reiner Fuellmich : Oui, mais ce qui est drôle, et ce n'est pas drôle du tout, c'est que ces personnes qui ont créé le Règlement sanitaire international n'ont pas été votées ou n'ont aucune autorité. Ou y a-t-il un lien entre les peuples des États membres, et non leurs gouvernements, les peuples des États membres et ce Règlement sanitaire international, ou n'y a-t-il que la Constitution qu'ils ont eux-mêmes inventée ?

Astrid Stuckelberger : Eh bien, laissez-moi vous expliquer, la mécanique des Nations Unies et c'est avec toutes les grandes agences - comme le Bureau international du travail, l'UIT de télécommunication, pour les réfugiés - chaque année vous avez une assemblée mondiale, comme une ONG, un l'assemblée mondiale de la santé a lieu chaque année aux Nations Unies à Genève en mai, la troisième semaine de mai. Où tous les États membres ont leur petit siège et ils sont tous ensemble et ils ont un ordre du jour et ils décident ensemble de l'ordre du jour du monde.

Mais normalement, s'il y a une grande décision, ce ne sont que des enfants de l'Assemblée générale des Nations Unies. Donc, ils devraient aller à l'Assemblée générale et cela doit obtenir la bénédiction du Secrétaire général, qui est le chef des Nations Unies, qui devrait donner une bénédiction à l'OMS. Je ne vois pas cela dans le cas du Règlement sanitaire international, si c'est un indice.

Silvia Berendt: Bon, j'ajoute juste à ça que le Règlement sanitaire international, parce qu'on a commencé à 18h15 il y a quelques heures, et c'est un régime très intéressant parce que c'est un traité international qui remonte aux conventions sanitaires de 1850. Donc, c'est l'un des plus anciens régimes juridiques internationaux qui ont été transférés à l'OMS et qui ont été reconnus par la Constitution de l'OMS parce qu'ils avaient déjà à l'esprit - et c'est très vrai - ils avaient à l'esprit qu'ils voulaient avoir un régime réglementaire accéléré. Donc, ils avaient ce processus réglementaire qui dit - en vertu des réglementations des lois sanitaires, qui sont maintenant une perte pandémique, vous pouvez vous référer, vous avez les États membres doivent se retirer et ne pas participer. Donc, par la résolution qui est adoptée , le traité international doit entrer en vigueur dans l'État membre, sinon celui-ci doit volontairement s'y soustraire. C'est donc le processus inverse du droit international. Et c'est une chose très unique. Et je pense qu'aucune autre organisation internationale, ou je n'ai trouvé aucune autre organisation internationale ayant cette capacité.

Mais ce qu'ils ont fait, c'est démocratique parce que c'était un processus de négociation intergouvernemental. Et ce qui est intéressant, c'est que ce n'est qu'à cause de l'émergence du SRAS qu'ils ont eu cette nouvelle idéologie adaptée de l'idée de "sécurité sanitaire mondiale" selon laquelle ce ne sont pas les maladies endémiques qui sont dévastatrices pour les gens, mais seulement les nouvelles maladies qui n'ont pas de traitement médical.

Alors, ils ont inséré ce nouveau concept dans les anciennes lois qui existaient déjà à l'OMS et qui existaient dans le monde. Alors, ils ont adopté cette idéologie totalement nouvelle. Et c'est une chose très frappante que nous avons maintenant. Et c'est adopté comme résolution. Et ce qui est intéressant, c'est que c'est un traité international et que l'OMS n'est pas partie, elle n'est liée que par la résolution. Alors que d'autres traités internationaux, comme la Convention-cadre pour la lutte antitabac, l'OMS en est signataire. C'est donc une loi internationale et non un traité.

Reiner Fuellmich : Je ne comprends toujours pas. Je ne vois aucun lien entre moi, mes compatriotes et ce Règlement sanitaire international.

Silvia Berendt : C'est un problème avec tout le droit international.

Reiner Fuellmich : Eh bien, pas vraiment. Je pense que c'est assez unique.

Silvia Berendt :Les États membres ont adopté ; Les États membres ont donné leur accord en 2005. Ils ont tous dit qu'ils voulaient avoir ce nouveau type de règles de droit international, et maintenant ils sont obligés de les mettre en œuvre au niveau national. Or depuis 2007, il est entré en vigueur et ils sont obligés de le mettre en œuvre. Et par exemple, l'Autriche, je viens d'habiter en Autriche, nous n'avons pas de clause d'urgence dans notre Constitution et nous n'avons pas adopté nos lois sanitaires, nos lois sur l'épidémiologie. Il n'y a pas de clause d'urgence et vous avez toujours le même régime.

Alors c'est ce que je dis toujours. Quel que soit le régime juridique et la Constitution des pays, il est évident que le système peut avoir un impact sur n'importe quel pays dans n'importe quel système constitutionnel et n'importe quel régime juridique, c'est possible avec ou sans clauses d'urgence. Ils appliquent les règles d'urgence. C'est ce que je peux voir. Du moins c'est mon avis.

Astrid Stuckelberger : C'est la même chose avec les Objectifs du Millénaire pour le Développement et les Objectifs de Développement Durable , qui semblent correspondre 2015, 2015 à 2030, aux Objectifs de Développement Durable. Ils mettent en place tout un mécanisme autour de cela, et cela devient de plus en plus obscur. Et il est de plus en plus obscur à quel point nous, en tant que citoyens, décidons réellement. Et on ne décide plus rien parce que ça devient tellement complexe et obscur.

Reiner Fuellmich : Nous devons absolument reprendre notre souveraineté. C'est la conclusion que j'en tire, car même si l'UE veut proposer une nouvelle loi, par exemple, elle peut décider qu'elle veut introduire ces lois, mais à moins que les États membres ne la ratifient dans leur propre pays, cela ne devient pas une loi dans leur pays. Donc, c'est assez surprenant pour moi, et je pense que pour de nombreux avocats qui devraient également être au courant de ces choses. C'est très dérangeant, je pense.

Silvia Berendt :Et dans l'UE, ils ont créé cette agence HERA , qui est la même, mais probablement beaucoup plus coercitive. Et c'est un énorme, énorme problème. Et ils n'ont aucune autorité en matière de santé, mais ils prétendent toujours l'avoir et créent toujours les agences et instruisent sur nous, sans processus démocratiques.

Reiner Fuellmich : HERA signifie Health Emergency Response Agency, n'est-ce pas ?

Silvia Berendt : Oui

Reiner Fuellmich : Et n'y a-t-il pas une rumeur selon laquelle : si nos gouvernements nationaux des États membres de l'UE s'effondrent, alors ils vont prendre le relais et sous la Commission européenne, il y aura une sorte de mini gouvernement mondial. Cela semble-t-il plausible ?

Silvia Berendt : Je n'en ai aucune idée, mais je suis sûre qu'ils adoreraient.

Astrid Stuckelberger : Ouais, c'est l'idée de ce traité pandémie . Parce que ce traité sur la pandémie a des articles à la fin pour dire qu'avec la Constitution de l'OMS, nous n'avons besoin d'aucune autre constitution en tant qu'États membres. Et non seulement ils diminuent le pouvoir des États membres, c'est-à-dire ce qu'est l'ONU, mais ils ont invité tout un tas d'acteurs non étatiques, ils l'appellent - ONG, GAVI, intergouvernemental, c'est une organisation internationale d'ONG car il peut utiliser beaucoup de choses. Bill et Melinda Gates sont peut-être une ONG, puis ils font des choses différentes. La Fondation Rockefeller, je les ai rencontrés à l'OMS, ils viennent et siègent aux réunions et ce sont des ONG, on ne sait pas ce que c'est.

Ainsi, les acteurs non étatiques sont également invités dans ce nouveau traité, qui prendrait le relais au sens propre, à travers la Constitution de l'OMS - une constitution mondiale - en raison de la "pandémie".

Reiner Fuellmich : Donc, en fin de compte, ce que nous recherchons, ce sont des associations privées, voire des particuliers, qui prennent le contrôle de nos gouvernements nationaux via l'Organisation mondiale de la santé, utilisant la santé comme un pied de biche pour faire ce qu'ils veulent.

Astrid Stuckelberger :Oui, on pourrait dire que parce que le partenariat public/privé a été, on le voit à travers le financement parce que, GAVI et les partenaires privés ont commencé à envahir et à interférer avec l'ensemble des Nations Unies. En fait, je me suis penché là-dessus parce que j'ai été appelé à organiser pour la Suisse une participation à l'ensemble des journées portes ouvertes des Nations Unies pendant deux jours, etc. Et ce n'est pas ainsi que j'ai beaucoup appris sur une organisation dont personne n'entend parler.

Et l'un est vraiment une entité privée appelée UN Global Compact . Et le Pacte mondial des Nations Unies n'est que du secteur privé. Et ils peuvent, par exemple, financer… Je veux dire, c'est ouvert aux partenariats.

Silvia Berendt : Et juste pour ajouter à cela, aussi la mise en œuvre du Règlement sanitaire international, c'est très étrange parce que c'est fait par des évaluations externes appelées entreprises par le Programme de sécurité sanitaire mondiale . Et si vous regardez la page du site Web du Global Health Security Agenda, il est dit qu'il a un consortium privé et vous ne savez pas, vous n'avez aucune information de quel consortium privé il s'agit. Mais vous savez que ces évaluateurs externes vont en Allemagne, vont dans tous les pays. C'est même sur le site Web du RKE et applaudit à quel point c'est génial. Mais ils ne disent pas qu'il est mis en œuvre par des entités privées. Vous ne savez pas. Donc, je ne veux pas que des lois soient mises en œuvre par des entités privées. C'est absolument antidémocratique. Et ils en sont très fiers. Ils en sont très fiers.

Reiner Fuellmich : C'est bizarre

Virginie de Araujo Recchia : Si je dois bien comprendre, il y a des conseillers privés qui travaillent aussi avec l'OMS, comme McKenzie, [Censure], ils sont une branche de la Fondation Bill Gates aussi ?

Astrid Stuckelberger : Oui, c'est une bonne question. J'ai en fait cherché le lien entre McKenzie et l'OMS, car nous savons qu'ils créent la communication. Et je pense qu'ils l'ont placé sous quelque chose qu'ils sont en train de mettre en place, un panel intergouvernemental. Quel est le titre exact ? Panel intergouvernemental pour ce traité de négociation – Réseau de négociation intergouvernemental, quelque chose comme ça. [ organe intergouvernemental de négociation (INB) ]

C'est en train d'arriver. C'est arrivé au conseil d'administration. Donc, c'est un peu inquiétant parce que je pense que toutes ces agences de communication sont enterrées là-dedans. Ils ne sont pas qu'un.

Viviane Fischer : Alors, qu'est-ce que ce traité ajoute à la situation que nous avons actuellement ?

Silvia Berendt : Eh bien, le traité est très mystique. Je viens d'entendre le Conseil juridique, l'ancien Conseil juridique, de l'OMS en parler. Il est disponible sur Internet. Et c'est très politique. Le promoteur le plus farouche est probablement Charles Michel . Il a suggéré ce traité, l'Union européenne veut ce traité, les États-Unis sont une sorte d'affiche. Ils ont fait une proposition de ce qu'il a demandé instamment de renforcer.

Ainsi, le problème sera un monde en bonne voie, car s'ils se précipitent dans un traité, seul un petit nombre de signataires le signera. Et le RSI est un outil universellement reconnu. Et nous n'avons pas mentionné qu'il aurait en fait de bons aspects qui sont négligés et enfreints : il a une clause de mise en œuvre des droits de l'homme, qui n'est pas respectée, absolument violée.

Donc, il y a eu des accords compromis à la fin quand ils ont adopté la résolution. Mais c'est juste qu'ils ne sont pas mentionnés et personne n'obtient aucun tribunal qui constaterait une violation de cela.

Donc, le problème, c'est qu'ils aimeraient avoir une industrie pharmaceutique en amont et en aval, probablement. Parce que la portée du traité n'est même pas claire, même ceci n'est pas clair. La seule chose est qu'il y a beaucoup de communication à ce sujet. Le directeur général est un très grand partisan de ce traité parce qu'il est très politique, d'une certaine manière. Et c'est très étrange quel genre d'intentions sont derrière cela.

Et cela s'appelle "préparation et réponse". Donc, ce que nous savons, c'est qu'ils ont inventé une nouvelle procédure, qui est également problématique. C'est ce qu'on appelle l'autorisation d'utilisation d'urgence de l'OMS. C'est là qu'une énorme entreprise, Big Pharma, peut s'adresser à l'OMS pour dire : « J'invente un nouveau produit pharmaceutique ou un nouveau kit de diagnostic pour ce type de maladie, pour cette urgence de santé publique. Et nous aimerions que vous le mettiez sur notre liste », puis qui le met sur la liste et a un avis de non-responsabilité - niant qu'il n'y a aucune garantie et aucune approbation de l'OMS, et si quelqu'un meurt, ce n'est pas la faute de l'OMS, c'est seulement un liste.

Et puis GAVI prend cette liste et dit : « oh, nous pouvons l'exporter dans le monde entier. Même si nous n'avons pas d'autorités médicales rigoureuses et très compétentes. Nous avons cette liste de l'OMS et maintenant nous pouvons la contribuer à l'objectif. C'est ce qu'ils font dans les traités de GAVI et cette alliance vaccinale, cette installation COVAX comme on l'appelle, le troisième pylône de l'accélérateur d'acte.

Ils aimeraient probablement trouver de meilleurs moyens réglementaires pour que cela devienne un processus normal, que Big Pharma s'adresse à une organisation internationale, mais en fait c'est un traité de droit international privé, pas de droit international public. Parce que le problème du droit international des clients n'est pas reconnu, c'est [ ] - cela signifie que c'est une norme à laquelle vous ne pouvez pas déroger, qu'il n'y a aucun traitement médical quel qu'il soit sans votre consentement. Donc, oui, c'est un énorme problème.

Reiner Fuellmich : Donc, nous avons appris ce soir, de tous les autres experts - y compris, bien sûr, les trois experts qui ont témoigné au début de cette session - que, par exemple, au Royaume-Uni, les soins de santé ont été largement privatisés. Il est contrôlé par des groupes privés, des organisations caritatives privées, même. Nous avons appris que grâce à cette privatisation, même leur système psychiatrique a été privatisé. Il y a des particuliers derrière tout cela et c'est ainsi qu'ils contrôlent tout. Ils créent même leurs propres futurs dirigeants à côté de ce que fait le Forum économique mondial, ce qui signifie qu'ils ont leur propre peuple à qui ils semblent ensuite dire quoi faire aux postes de pouvoir au sein du gouvernement.

Maintenant, si je regarde qui, il y a un homme du nom de Tedros, c'est le directeur général. Qui est-il? J'ai lu dans les journaux que dans son propre pays une plainte pénale a été déposée contre lui pour génocide. Est-ce la marionnette typique, disons, que les entités privées qui dirigent le spectacle de la santé utilisent pour atteindre leurs objectifs ?

Astrid Stuckelberger : Non, je dois dire que je n'ai jamais vu de directeur général comme ça. J'en ai connu beaucoup. Mais je sais aussi de l'intérieur que le personnel était très mécontent de lui et qu'il a demandé sa démission. Et bien sûr, cela ne s'est jamais produit.

Un autre scoop, si je ne l'ai pas déjà dit, c'est que sur le conseil d'administration de la Fondation GAVI, vous pouvez voir les noms des personnes qui ont fait partie de GAVI. Eh bien, Tedros a fait partie de GAVI avant d'être élu directeur général. Conflit d'intérêt. Donc, il était sur le plateau entre, je l'ai écrit ici, le 22 janvier 2009 et septembre 2011.

C'est l'un d'eux et l'autre personne en conflit d'intérêts, le président de l'Irlande, qui était à la tête de la Commission des droits de l'homme. Et je la connais, mais je suis très surpris qu'elle ait été là avec le président avec signature même de GAVI de novembre 2008 à septembre 2011. Je peux vous donner le papier. Ce n'est pas un problème. C'est très précis : du 25 novembre 2008 au 14 septembre 2011.

Il y a beaucoup de noms que je ne connais pas, et je suis sûr que vous trouverez de nombreux noms que vous pouvez peut-être aussi trouver dans vos pays, car il y a des représentants de pays qui sont à GAVI avant même d'être en poste.

Donc, il est clair qu'il [Tedros] était déjà empêtré avec Bill Gates.

Reiner Fuellmich : Donc, où que vous regardiez, vous voyez des conflits d'intérêts. Debbie et Ana lèvent la main.

Ana Garner : Oui, j'ai vérifié quels pays sont membres de l'OMS. J'en vois beaucoup, beaucoup. En fait, je n'en vois aucun que je ne reconnaisse pas – 194. Y a-t-il des pays qui ne sont pas membres de l'OMS ?

Astrid Stuckelberger :En ce moment, je pense aux USA ? Oh non, ils sont revenus, d'accord.

Maintenant, le Vatican est un observateur aux Nations Unies, comme vous le savez peut-être ou non, et c'est aussi un sujet dont je voulais parler. Quand tu parles de valeurs, de religion, de PSYOP. Ce sont des observateurs et ils sont partout. Les autres religions sont en général au Conseil œcuménique des Églises, juste en face du grand bâtiment que Bill Gates a construit avec notre argent suisse en trois ans. Je veux dire, tu dois le savoir.

C'était la question. Alors, j'ai répondu, n'est-ce pas ?

Ana Garner : Donc, il n'y a pas de pays qui ne sont pas membres. Le Vatican est peut-être un observateur, mais ce n'est pas un membre.

Astrid Stuckelberger : Je n'en connais aucun. Sylvia, diriez-vous même s'il y en avait 196 ? Tu es muette Sylvia.

Silvia Berendt : Donc, c'est 196 au Règlement sanitaire international parce que le Vatican et le Lichtenstein, ce ne sont pas des membres de l'OMS, mais ils sont signataires du Règlement sanitaire international.

Reiner Fuellmich : Debbie a la main levée.

Astrid Stuckelberger : Je voudrais juste ajouter quelque chose qui pourrait être intéressant. légalement. Il y a, en annexe dans les notes à la fin de ce règlement sanitaire international de 2005, deux pays qui ont émis des réserves qu'ils ne sont pas tout à fait d'accord avec cela parce qu'ils veulent appliquer leur sécurité globale au niveau national. Et vous devineriez de qui il s'agit. Ce sont les États-Unis et l'Iran.

Il est donc intéressant de voir que deux pays ont réussi à mettre une réserve à cela. Comment se fait-il que les autres ne l'aient pas fait ?

Reiner Fuellmich : C'est parce que leur peuple n'a pas parlé. Mais ils le feront. Debbie ?

Debbie Evans : Merci. Je voulais juste mentionner très rapidement lorsque vous avez mentionné le Royaume-Uni, nous avons également un grave problème ici avec les non vaccinés en ce sens que toute personne qui semble être admise à l'hôpital avec un Covid-19 positif semble être mise sur un plan accéléré de soins de fin de vie. Et les patients semblent recevoir du midazolam et de la morphine. Et ceci sans leur consentement. Ceci sans le consentement de leurs familles. Ces décisions sont prises par les cliniciens seuls. Et les familles et le patient n'ont rien à dire du tout.

Donc, je veux juste être sûr d'inclure les victimes de ce désastre absolu qui ne sont pas vaccinées. Et aussi, juste pour attirer votre attention sur le CEPI. Le CEPI a été fondé en 2017 et le CEPI et GAVI ont travaillé très étroitement ensemble, en fait, financièrement très étroitement ensemble. Et lorsque le CEPI a été lancé en 2017, Bill Gates lors du lancement du Forum économique mondial a déclaré qu'en gros, ils supprimeraient la sécurité en ce qui concerne les essais cliniques. Et il l'a dit tout de suite et cela a été présenté dans les nouvelles de UK Column. Mais Bill Gates a déclaré que les données de sécurité et la fabrication seraient supprimées, ce qui permettrait à la mission de 100 jours d'aller de l'avant pour que les vaccins soient déployés dans les 100 jours suivant la déclaration de pandémie par l'Organisation mondiale de la santé. Donc, je voulais juste le mentionner.

Et aussi, en ce qui concerne Whitney qui parlait plus tôt de DARPA, nous avons notre propre type de DARPA dilué, si vous voulez. Nous avons l'ARPA, mais nous avons aussi Wellcome Leap, sur lequel Whitney a beaucoup d'informations sur les armes biologiques et la fabrication de produits biochimiques.

Et aussi, je veux juste revenir au brevet aussi, parce que le brevet de Rothschild de 2015, si vous regardez le document complet, tout ce que nous voyons aujourd'hui y a été mis et il a été approuvé en 2020, mais il a été prioritaire en 2015. Donc, il a été écrit en 2015. Et ce que nous voyons maintenant, c'est tout ce qui se trouve dans ce brevet. Ainsi, avec la pandémie SPARS - et la pandémie SPARS 2025 - 2028 était un coronavirus, et certains des noms sont les mêmes que dans le scénario futuriste de John Hopkins, comme CoraVax. Donc, il y a énormément de similitudes là-bas. Et je sais que vous avez parlé de Lock Step, mais je veux juste rappeler aux gens que SPARS Pandemic 2025 – 2028 donne une ventilation mois par mois. Et si vous regardez quand nous avons commencé en mars, quand nous avons le premier cas dans notre pays de toute façon, ou en décembre à Wuhan,

Ainsi, la prédiction à l'avenir semblerait être la résistance aux antimicrobiens, ce qui est déjà écrit dans SPARS. Et nous constatons que de nombreuses personnes dans ce pays n'ont pas accès aux antibiotiques et que les généralistes et les médecins ici ne veulent pas donner d'antibiotiques. Donc, je voulais juste ajouter ça. Merci.

Reiner Fuellmich : Nous avons donc de nombreuses raisons de nous inquiéter pour notre souveraineté. Le Règlement sanitaire international de l'Organisation mondiale de la santé n'est pas le moindre. Cela semble être le thème dominant. C'est ainsi qu'à travers leur Constitution et à travers le Règlement sanitaire international révisé Cravat, ils semblent tenter de prendre le contrôle du reste du monde, y compris, bien sûr, de tous les États membres, les 196 États membres. Est-ce une évaluation correcte ?

Silvia Berendt : Ouais, du moins je pense, parce que dans la première partie de mon expertise, je crois que les aspects militaires ont été inclus dans cet agenda mais n'ont pas été nommés. C'est donc la raison pour laquelle nous avons maintenant une sorte de réponse "pandémique", qui n'est pas médicale, qui est disproportionnée et politique et nous ne nous en rendons pas compte.

Parce qu'ils ont inclus ce scénario bioterroriste et qu'ils ont adapté le langage à la sécurité sanitaire mondiale - c'est aussi le Centre pour la biodéfense civile . De plus, à l'époque de Dark Winter, il s'appelait Johns Hopkins Global Health Security Center, s'appelait Center for Civilian Biodefence, je pense que c'était le nom correct. Et ils avaient aussi un journal appelé Bioterrorism ou Biodefense, et maintenant ça s'appelle Global Health Security. Donc, nous ne devons pas oublier qu'une guerre biologique pourrait continuer, au moins, donc c'est beaucoup plus politique, comme les politiciens eux-mêmes en conviendraient.

Astrid Stuckelberger : J'ajouterai deux points.

Premièrement, nous devrions nous préoccuper de l'ensemble des Nations Unies, car les objectifs de développement durable sont 17 objectifs et 169 cibles. C'est l'Agenda 2030, et tout est intriqué, notamment avec le changement climatique, par exemple. Mais il existe de nombreux autres mécanismes qui doivent être examinés, tels que l'alliance des Nations Unies pour le financement des ODD. Qu'est-ce que c'est? Lorsque vous creusez, vous trouvez beaucoup de choses très mystérieuses que nous devons découvrir.

Mais l'autre qui pourrait vous intéresser est, rappelez-vous que la pandémie ou l'urgence de santé publique de portée internationale a quatre typologies. Je m'occupais des études de cas et c'était très important de faire la distinction et c'est ce que nous devrions faire avec ce qui se passe maintenant parce que nous sommes tous concentrés sur le facteur biologique. Mais en fait, le premier est la biologie des infections. Le second est la biologie alimentaire. Et il y a toute une organisation derrière qui s'appelle INFOSAN. Le troisième est chimique, et chimique c'est le mercure, ça peut être du métal, et cetera. Et il y avait un expert [Kasten Gutschmit], un Allemand que j'invitais et il faisait toujours de très bons rapports mais il était très difficile de trouver les experts là-bas. Et le quatrième, qui est très important et vous verrez pourquoi c'est le rayonnement radionucléaire et c'est encore plus difficile de trouver des experts. Et je m'en rends compte parce que dans nos cours, nous invitions des personnes qui s'en occupent. C'est l' Agence Internationale de l'Energie Atomique basée à Vienne et ils sont experts en radio, nucléaire, Tchernobyl, Fukushima. Ils sont en première ligne là-bas.

Et ce qui m'a choqué, c'est que lorsque nous faisions les études de cas de Fukushima, nous leur avons demandé ce que faisait QUI ? Et ils ont dit "non, l'OMS n'a pas été autorisée à accéder à Fukushima". On leur a refusé le visa car le premier à s'y être est l'AIEA, l'Agence Internationale de l'Energie Atomique. Et ce qui est très étrange, c'est qu'ils ont un accord, une déclaration écrite qui leur donne le pouvoir sur l'OMS.

Je suis allé voir ce qu'ils font maintenant avec Covid, juste aujourd'hui. Donc, je suis très heureux de vous dire ou très effrayé de vous dire qu'ils sont en charge du kit RT-PCR. C'est une question et en fait de savoir juste avant de dire comment ils ont présenté cela, s'ils sont indépendants des Nations Unies, ils ont leur propre traité international et ils font rapport à l'Assemblée générale des Nations Unies et au Conseil de sécurité sociale chaque année. Donc, c'est pour les armes nucléaires, c'est pour la menace radionucléaire, qui pourrait tuer la planète entière.

Ainsi, ils disent que l'AIEA a développé une technologie de diagnostic dérivée du nucléaire qui peut aider à détecter et à identifier Covid ou quoi que ce soit d'autre chez nous, chez les humains et chez les animaux, car les animaux sont traités par des vétérinaires et par la FAO, la Food Administration Organization . Et ils ont développé ce test. Et ce test est très efficace, le RT-PCR, car c'est une réaction en chaîne polymérisée et un test rapide et ils pensent qu'ils sont les experts, en particulier pour Ebola, Zika et le virus de la peste porcine africaine. Donc, c'est juste aujourd'hui que je lis ceci, et pour moi cela me dit quelque chose car ils proposent maintenant le kit de test, un kit de test PCR et leur laboratoire.

Donc, ils sont liés aux laboratoires et nous parlions de là où réside le pouvoir. Et je pense que c'est là que les choses doivent être, je pense, examinées de plus près. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais c'est un peu inquiétant.

Reiner Fuellmich : Vous voulez dire d'autres organisations privées, ou semi-privées ou, la plupart de ces organisations dont nous avons parlé ce soir, à peu près toutes les organisations internationales sont plus ou moins contrôlées par des citoyens privés, par des groupes privés, des organisations caritatives, etc. Donc, cela nous ramène au thème dont nous avons entendu parler pour la première fois aujourd'hui, à savoir comment la City de Londres, en gros, la grande finance contrôle tout par le biais de ses émissaires. Ce sont des particuliers qui essaient de prendre le contrôle du reste du monde. Encore une fois, nous devons reprendre notre souveraineté. C'est ce que tout cela me dit en ce moment. Et aussi, nous devons regarder de beaucoup plus près les tests PCR, que nous ferons demain et la session de demain.

Astrid Stuckelberger : Et peut-être aussi regarder toutes les ONG, parce qu'à l'OMS il y a l'Alliance Mondiale des Hôpitaux, l'Alliance Mondiale des, des alliances, des alliances. Et beaucoup de Britanniques sont aux commandes. Et vous devez aussi savoir que beaucoup de militaires sont là parce que le CDC aux États-Unis était autrefois militaire. Et je pense que c'est toujours le cas, d'ailleurs. Je pense démêler ces WANGO , c'est les ONG mondiales ou le Bingo, les ONG du business et de l'industrie parce qu'il y a les mécaniques, là où c'est très difficile de les trouver, et elles ont beaucoup plus de pouvoir qu'on ne le pense.

Reiner Fuellmich : Les gens doivent apprendre qu'ils doivent se déconnecter et regarder, lancer une démocratie de base, regarder dans leurs régions et leurs communautés. Ils savent mieux ce qui est bon pour eux. Il est déjà très tard. Je sais que Dipali a quelques heures d'avance sur nous, trois ou 4 heures, non ? Deepali ?

Dipali Ojha : Oui, quatre ans et demi.

Reiner Fuellmich : Oh, mon Dieu. La journée a été très longue. Et à moins qu'il y ait d'autres questions, je pense que nous devrions clore cette séance pour ce soir. Oui, allez-y, Dexter, s'il vous plaît.

Dexter LJ. Ryneveldt : Je veux juste parler, Docteur Silvia, vous parliez de la sécurité mondiale. Et j'aimerais peut-être que vous mettiez cela en perspective en ce qui concerne les changements de définition de l'Organisation mondiale de la santé en 2009.

Silvia Berendt : Eh bien, vous voulez dire que vous vous référez aux « critères de la pandémie » ?

Dexter LJ. Ryneveldt : C'est exact, merci.

Silvia Berendt:Eh bien, mon opinion personnelle est qu'ils viennent de réaliser, l'OMS a réalisé qu'ils n'ont plus besoin d'une définition de pandémie parce que tout ce dont ils ont besoin est une USPPI, une urgence de santé publique de portée internationale, parce qu'ils veulent fabriquer des vaccins. Et peu importe la façon dont la pandémie est définie dans les documents non juridiques. Ainsi, ils ont en fait allégé le seuil très élevé parce qu'ils ont réalisé qu'ils peuvent, à tout moment, créer une urgence de santé publique tant qu'il y a une propagation internationale et tant qu'ils ont des diagnostics. Donc, ils n'ont porté aucune attention à ce thème, je pense, et c'est notre problème. Et aussi, les avocats cherchent toujours cette définition de pandémie, mais il n'y a pas de conséquences juridiques liées à la définition d'une pandémie. Mais il y a une énorme conséquence juridique si vous proclamez,

Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup.

Virginie de Araujo Recchia : Cela explique-t-il, peut-être, pourquoi ils utilisent les modèles de Sir Ferguson pour augmenter la peur et expliquer qu'il y a une pandémie ? Parce qu'avec l'épidémiologie et les mathématiques qu'ils utilisent et qui ne sont pas utiles, c'est utilisé à tort pour étudier la propagation du virus. Ils utilisent peut-être ces informations synthétiques de ces modèles ? Parce qu'il semble très étrange qu'ils utilisent les modèles de Sir Ferguson qui ne fonctionnent pas du tout. Et c'est que ces modèles ont été dupliqués dans d'autres pays, comme en France, par exemple. Et nous avons pris cela pour acquis. Et ce n'est pas du tout basé sur l'expérience et la médecine, ce ne sont que des mathématiques – nous ne pouvons pas du tout utiliser cela. Mais j'aimerais savoir si c'est pour cette raison qu'on utilise ces modèles pour augmenter la peur de la pandémie et pour manipuler en masse.

Silvia Berendt : Je ne connais pas de détails là-dessus parce qu'en fait ils avaient tout, ils avaient besoin de proclamer une urgence de santé publique. Et les gouvernements nationaux avaient besoin de la population qu'ils suivraient, je suppose, donc ils en avaient besoin pour la population parce qu'il y avait aussi le premier PHEIC déclaré en 2009 où les vaccins étaient fabriqués mais personne n'était menacé, du moins je n'étais pas menacé par cette USPPI, car il n'y a pas eu de communiqués de presse qui nous ont menacés. Mais maintenant, ils avaient besoin que la population reste à la maison pendant les fermetures et se fasse vacciner à la fin. C'est mon explication personnelle, Astrid. Je ne sais pas.

Virginie de Araujo Recchia : Oui, car d'après le modèle de Sir Ferguson, la seule solution était le vaccin et pas de traitement du tout, que des vaccins.

Astrid Stuckelberger :Mais je pourrais juste ajouter qu'il y a beaucoup de définitions, des définitions scientifiques qu'ils ont changées pas seulement "pandémie". Ils ont changé la définition de « professionnels de la santé », c'est tout le monde. Ils ont changé la "confidentialité des données", il n'y a plus de confidentialité des données. Ils n'ont pas fait d'éthique, par exemple, en communication dans le cours de mise en œuvre du Règlement sanitaire international - et il faut le faire, c'est pour rassurer les gens que "on ne sait pas, on cherche quelque chose, vous saurez ce qui se passe sur » et étape par étape, vous tenez les gens informés. Et là, c'était la peur tout de suite.

Non seulement c'était une opération psychologique pour cette peur, cette peur constante avec des cas, avec des images, avec des morts - qui n'étaient pas des morts, parce que nous savons aujourd'hui qu'il n'y a plus de mortalité en 2020 - mais aussi avec des contradictions, comme nous l'avons dit auparavant. Et c'est dans la psychologie de Melanie Klein. Tu fais des gens et des enfants psychotiques quand tu dis je t'aime mais je te déteste, et tu pousses ou tu dis je t'aime et je te déteste en même temps avec un comportement. Donc, ils ont fait un non-sens très fou de cohérence, pas de contrôle, pas de sentiment de contrôle. C'est aussi un autre concept en psychologie. Et ils rendent les gens totalement anxieux, ce qui diminue leur immunité, soit dit en passant.

Ce qu'ils ont aussi fait psychologiquement, ils ont enlevé toutes les religions et tous les systèmes de croyance. Et c'est quelque chose qui tient les gens en haleine et ils ont censuré la religion, ils ont censuré la mort. Ils interdisent le rituel de la mort, qui est l'un des rituels les plus importants si l'on veut avoir un bon deuil, épanouissement, cohérence et guérison.

Donc, il y a beaucoup de choses qu'ils ont faites, pas seulement cette manipulation, je ne connais pas Sir Ferguson, mais ..

Je pense que je pourrais en ajouter un de plus. Ils ont complètement inversé les valeurs. Et c'est un peu cette psychotique de Melanie Klein. Je l'appelle le syndrome de Hansel et Gretel parce que « je t'aime ; Je vais vous donner ceci, je vais être éthique, nous allons bien vous traiter avec le vaccin » et ils les tuent. Et ils ont absolument abrogé les lignes directrices sur l'éthique de la recherche que nous avons élaborées de 2006 à 2009, et j'y ai participé.

Ainsi, toutes les valeurs sont également un PSYOP. Ils ont changé les valeurs et la définition.

Reiner Fuellmich : Une chose est sûre : il ne s'agit pas de santé.

Debbie Evans : Professeur Ferguson, si je peux juste clarifier, Professeur Ferguson. En 2002, il a modélisé 50 000 décès au Royaume-Uni à cause de la maladie de la vache folle. Et il l'a modélisé de manière complètement incorrecte où nous avons vu l'incendie de tout notre bétail pour 150 morts. Donc, il était très incorrect. Et nous avons été très surpris au Royaume-Uni lorsque nous avons découvert que Neil Ferguson était responsable de la modélisation de cette pandémie car il était si incorrect dans la dernière.

Il a également fait la une des journaux à plusieurs reprises et a dû démissionner de son poste à SAGE parce qu'il a été surpris en train d'enfreindre les règles de verrouillage. Je voulais juste ajouter cela au sujet du professeur Ferguson.

Reiner Fuellmich : La question est, comment se fait-il qu'il soit toujours en fonction ?

Debbie Evans : C'est une très bonne question, et je ne peux pas y répondre, j'en ai peur, mais il ne devrait pas l'être. Il ne devrait pas.

Astrid Stuckelberger :Conflit d'intérêts.

Debbie Evans : Absolument. Il travaille également en étroite collaboration avec l'Arabie saoudite. J'ai oublié, je trouverai le nom de, je ne peux pas vraiment le lire pour le prononcer, mais il travaille très – l'Imperial College a le plus grand nombre d'anciens élèves chinois. Lorsque le président Xi est venu en visite d'État, la seule université qu'il a visitée était l'Impériale. L'Impérial a d'énormes liens avec la Chine et ils ont également repris un certain nombre de nos hôpitaux afin que nous ayons maintenant un Imperial NHS Trust.

Donc, Imperial - je pourrais parler pendant des heures d'Imperial et du professeur Alice Gast , qui est la présidente d'Imperial, qui a donné une conférence basée sur 1984, George Orwell 1984. Donc, il se passe énormément de choses à Imperial et je pourrais faire beaucoup plus sur un Impérial.

Mais le professeur Ferguson a été discrédité en 2002 pour la maladie de la vache folle. Je voulais juste ajouter ça. Merci.

Reiner Fuellmich : C'est étonnant, en effet, le nombre de personnes complètement incompétentes dans ce qu'elles font. L'un d'eux étant la personne qui dirige la Commission européenne. Elle a échoué à tous les emplois qu'elle a occupés. C'est incroyable de voir combien de personnes complètement incompétentes sont maintenues en poste, évidemment, par les gens qui les ont mis là - ces gens super riches qui semblent en quelque sorte être alimentés et maintenus en vie à travers la ville de Londres et ses cinquièmes colonnes qui semblent être partout dans le monde. Nous devrons examiner de plus près tous ces événements.

Astrid Stuckelberger : J'ajouterais juste une chose, nous parlions de McKenzie et le fils de von der Leyen travaille pour McKenzie. Et le fils de Fabius, en France, travaille pour McKenzie. Et, vous savez, le népotisme.

Virginie de Araujo Recchia : Von der Leyen a aussi un problème quand elle était ministre de la Défense en Allemagne, je pense.

Reiner Fuellmich : Et aussi, quand elle était secrétaire, je pense, des familles ou quelque chose comme ça. Elle a toujours eu des problèmes, mais elle a toujours été maintenue en fonction.

Virginie de Araujo Recchia : Et c'était déjà un problème avec les contrats Mackenzie.

Reiner Fuellmich : Je pense que McKenzie est une institution majeure dans tout cela. Parce que nous avons appris d'un autre expert que Bill Gates utilise McKenzie pour s'assurer que ses conseillers deviennent les conseillers de - par exemple, Ursula von der Leyen - toutes les autres grandes personnalités politiques. par McKinsey, par le réseau de McKenzie.

Astrid Stuckelberger : Ouais. C'est incroyable que nous ayons exactement les mêmes messages, il y a deux ans, dans les magasins et dans les aéroports puis maintenant. Lavez-vous les mains, mettez le masque, je veux dire en Europe du moins pour ceux qui n'ont pas ces mesures. Et c'est la même voix. Et c'est comme une agence de marketing. Donc, cela devrait également être analysé si c'est la même voix partout. Et quelque chose de bizarre.

Reiner Fuellmich : Nous examinons cela également. Mais ce soir, la journée a été très longue. Et je sais que Dipali a besoin de sommeil, nous en avons tous besoin. Donc, à moins qu'il y ait d'autres questions auxquelles il est urgent de répondre, je pense que nous devrions clore notre session pour aujourd'hui. Et je tiens vraiment à remercier tout le monde. Cela a été extrêmement précieux. Merci Astrid. Merci Virginie. Merci, Silvia. Merci, Dexter et Ana et Dipali. Et, bien sûr, merci, Debbie. Merci beaucoup. Un grand pas en avant.

Merci. Bye Bye. À demain.