Grand Jury - Reiner Füllmich - Dr Shankara Chetty - La maladie "Covid" grave est due à une réaction allergique à la protéine Spike
Dr Shankara Chetty La maladie grave de Covid est due à une réaction allergique à la protéine de pointe
PAR RHODA WILSON SUR 22 FÉVRIER 2022
Le Dr Shankara Chetty a témoigné le troisième jour de la procédure du grand jury devant la Cour populaire de l'opinion publique. Il a décrit les recherches qu'il a menées concernant le Covid. Ses recherches concluent que la maladie grave causée par le SRAS-Cov-2 est en fait une réaction allergique à la protéine de pointe. Il décrit également le protocole de traitement utilisé sur ses patients avec un taux de réussite de 100 %.
Le Dr Chetty est un médecin praticien en Afrique du Sud qui a une formation en génétique, en biologie avancée, en microbiologie et en biochimie. Et donc, "j'enquête sur tout, et je m'assure de me rabattre sur les connaissances que j'ai acquises au cours de ces années d'enseignement supérieur et de ne pas vraiment croire les choses trop facilement... avec la polémique autour de l'hydroxychloroquine, avec le test PCR étant utilisé comme outil de diagnostic, avec le mot qu'il y a une propagation asymptomatique, j'avais une suspicion très saine pour ce qu'on me disait. Donc, avec les connaissances que j'avais, j'ai décidé de m'attaquer à ce [Covid] », a déclaré le Dr Chetty.
Resumé très succin :
"J'avais besoin de me procurer une boîte à outils pour me préparer à cela. Donc, quand j'ai regardé cela, nous avons affaire au virus respiratoire. Le premier médicament qui m'est venu à l'esprit était l'hydroxychloroquine. L'hydroxychloroquine ou plasmoquine est bien connue. Il est utilisé depuis des décennies et il a un large effet antiviral. Donc, si je devais envisager quelque chose qui freinerait la propagation d'un virus, je considérerais cela comme mon traitement de base.
J'ai acheté autant de stock d'hydroxychloroquine que possible, et par la suite, deux jours après, le gouvernement ici en Afrique du Sud l'a retiré des étagères. Heureusement, j'en avais un stock et je l'avais préparé pour mes patients.
Les patients sont venus me voir très affolés que je puisse fermer et que je ne sois peut-être pas disponible pour eux. Mais je les ai tous rassurés sur le fait que je braverais cela, et je m'assurerais d'examiner chacun d'eux et j'avais besoin de comprendre à quoi nous avons réellement affaire.
Au cours de la première vague, il a remarqué que pour un petit sous-ensemble de patients, le huitième jour, précisément le huitième jour, après l'apparition des premiers symptômes, par exemple, un mal de gorge, les patients devenaient essoufflés. Il s'est rendu compte qu'il avait affaire à deux pathologies ; les deux phases de la maladie n'avaient aucune corrélation entre elles. Il a découvert que la deuxième pathologie, la maladie du huitième jour, était une réaction allergique à la protéine de pointe. Donc, c'est ainsi qu'il traitait ses patients, comme il traite toute réaction allergique.
Cette réaction allergique du huitième jour, bien que les symptômes se présentent différemment à chaque phase, s'est répétée lors des deuxième et troisième vagues. Dans chacune des vagues, il a traité la deuxième phase de la maladie, les quelques personnes qui ont développé des signes de réaction allergique le huitième jour, comme une réaction allergique.
Ils ont refusé d'accepter mon travail sur la pathogenèse de la maladie Covid. Je pense simplement parce que j'ai prouvé que la protéine de pointe est le principal agent pathogène. Et si vous acceptez que la protéine de pointe soit le principal agent pathogène, cela montre les vaccins sous un jour très dangereux. Si vous n'acceptez pas ce qui cause des maladies graves et des décès, comment pouvez-vous prétendre que votre produit [vaccin] peut les prévenir ? Nous savons que ce n'est pas un vaccin car il ne prévient pas l'infection et la transmission. Maintenant, cela vous expose à des protéines de pointe. Il est donc clair que si vous êtes allergique à la protéine de pointe, le vaccin fonctionne comme un outil de désensibilisation », a déclaré le Dr Chetty.
Il a également remarqué que différentes variantes affectaient différentes ethnies. La première vague n'a touché que les Noirs. La deuxième vague n'a touché que les personnes d'origine indienne. Et le troisième, omicron, affectait uniquement les blancs et ceux d'origine arabe. "Ensuite, j'ai regardé le monde autour de moi et j'ai découvert que la même chose s'était produite en Amérique", a-t-il déclaré.
« Cela a donc attiré mon attention sur quelque chose de bien plus sinistre. Je savais que j'avais affaire à un virus artificiel… Parce que si c'était pré-planifié, alors c'est un préambule au nettoyage ethnique. Il s'agit de comprendre comment affecter différents systèmes et comment affecter différents groupes de population avec les mutations que vous concevez dans un virus. Et donc, je savais à ce moment-là que j'avais probablement affaire à l'arme biologique.
Le Dr Chetty a traité 10 000 patients, « Je n'ai pas eu un seul décès. Je n'ai pas hospitalisé un seul patient et je n'ai pas mis un seul patient sous oxygène », a témoigné le Dr Chetty.
Vous trouverez ci-dessous la vidéo du témoignage du Dr Chetty et la transcription.
Cliquez sur l'image ci-dessous pour regarder la vidéo sur Bitchute .
Grand Jury Jour 3 : Témoignage du Dr Shankara Chetty, 13 février 2022 (77 min)
Autres ressources
Regardez les sessions complètes du Grand Jury Jours 1 à 5 sur Odysee //odysee.com/@GrandJury:f">ICI ou sur Internet Archive, avec les chapitres et les horodatages :
Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .
Plus d'informations sur les procédures et les coordonnées peuvent être trouvées sur le site Web du Grand Jury, ICI .
Transcription Dr Shankara Chetty
Reiner Fuellmich : Passons maintenant aux bonnes nouvelles. Il y a de bonnes nouvelles là-dedans. Le Dr Shankara Chetty nous en parlera, car comme nous l'avons appris, c'est une illusion. Nous n'avons pas affaire à une pandémie de Corona, mais à une pandémie de tests PCR. Et il existe des moyens de traiter ce virus qui, comme le disent les chiffres, n'est pas plus dangereux que la grippe ordinaire. Dr Chetty, quelle bonne nouvelle pouvez-vous nous annoncer ?
Dr Shankara Chetty : Merci, Reiner, et merci à tous mes collègues sur cette plateforme. Cela a été un voyage déchirant de deux ans, et je pense que nous effectuons un travail très important.
Je pense qu'une compréhension de ce que j'ai vécu au cours de ces deux années permettra de comprendre ce que les gens avant moi ont présenté et de comprendre ce qui s'est réellement passé. Et donc, je pense qu'un simple récit de mon parcours et de ma compréhension de cette pandémie peut apporter beaucoup à ce que nous essayons de réaliser.
Donc, avant de commencer, j'aimerais commencer par ce qui s'est passé avant que Covid n'arrive en Afrique du Sud en premier lieu.
J'ai une formation en génétique, en biologie avancée, en microbiologie et en biochimie, en plus de mon travail de médecin généraliste. Et donc, je suis un médecin très méfiant. J'étudie tout et je m'assure de m'appuyer sur les connaissances que j'ai acquises au cours de ces années d'études supérieures et de ne pas croire les choses trop facilement.
Ainsi, avant que cette pandémie n'arrive en Afrique du Sud, on nous a dit qu'il y avait un virus à Wuhan et qu'il s'était propagé d'une personne à l'autre. C'était un virus respiratoire, qui semblait hautement contagieux. Et bien sûr, avec le nouveau virus, nous ne comprenions pas comment il tuait, comment il provoquait des maladies graves et la mort. Mais on nous a dit que c'était très contagieux et que cela pourrait être le début d'une nouvelle pandémie.
La première chose que j'ai trouvée très étrange, c'est que les Chinois ont bouclé Wuhan et que le virus ne s'est jamais propagé à aucune autre ville de ce pays, mais leurs frontières internationales sont restées ouvertes et il s'est propagé dans le monde entier. C'est donc la première chose que j'ai trouvée très suspecte. Nous avons affaire à un virus hautement contagieux. Pourquoi n'était-il pas complètement maîtrisé ?
Et bien sûr, nous n'obtenions pas beaucoup d'informations de la Chine, ce à quoi je m'attendais. Maintenant, en tant que médecin, j'avais besoin de planifier. Lorsque ce virus est arrivé dans mon pays, je devais être prêt.
La première chose que j'ai remarquée qui était problématique était ce test PCR. Ils avaient développé un test PCR pour tester le virus lui-même. Maintenant, avec ma formation scientifique, je suis bien conscient qu'un test PCR n'est jamais utilisé comme outil de diagnostic. Et donc, je me suis demandé pourquoi c'était devenu une norme.
De plus, nous avons commencé à recevoir des rapports de propagation asymptomatique jamais entendus auparavant dans la science médicale. Donc, il y avait ces choses inhabituelles qui sortaient.
Et bien sûr, un test PCR n'a absolument aucune incidence sur l'infectiosité, comme l'ont fait allusion les personnes précédentes qui l'ont soumis. Un test PCR ne teste que des fragments du virus. Il ne teste pas un agent infectieux complet. Et cela ne dit pas si quelqu'un est réellement infecté ou contagieux. La seule chose qui vous indique qu'un virus existe est une culture, une culture cellulaire du virus qui prouve que le virus peut se développer, se répliquer et se propager. J'ai donc regardé ce test PCR avec un peu de méfiance. Et puis ce test PCR servait à jauger ou à déterminer des mesures de santé publique. Et les mesures de santé publique étaient l'assainissement.
Et, bien sûr, nous recevions des rapports selon lesquels ce virus vivait sur des surfaces pendant cinq jours, dix jours et 15 jours sur différents types de matériaux. Et cela n'avait aucun sens. Les virus ne vivent pas cette période de temps. Ils ont besoin d'hôtes pour se répliquer et se propager. Et il n'y a absolument aucune preuve scientifique que des virus vivent sur des surfaces pendant cette durée. Alors, j'ai commencé à voir ce genre d'information avec beaucoup de méfiance.
Bien sûr, le masquage est venu et il a également été controversé. En tant que médecin, je sais que le masquage a une limite. Et la science vous dit qu'un masque ne vous empêchera jamais de contracter un virus respiratoire. C'est comme mettre une clôture autour de votre maison et penser que vous êtes protégé des moustiques. La science ne s'additionne pas. Alors, j'ai commencé à regarder toutes ces preuves.
Et puis, bien sûr, ils ont examiné les mesures d'isolement, et ils voulaient que les gens soient isolés pendant 14 jours. Donc, j'ai regardé cela, et j'ai pensé, eh bien, vous voulez que les gens soient isolés pendant 14 jours, mais vous n'avez pas vraiment établi combien de temps la maladie virale persiste réellement - c'est une mesure arbitraire, 14 jours. Donc, eh bien, j'avais besoin de comprendre pourquoi cela s'est produit, 14 jours de tout ce que nous pouvions choisir. Donc, j'ai eu ces préoccupations.
De plus, avec mon histoire et ma génétique, j'étais au courant de la recherche sur le gain de fonction qui se faisait à l'époque. J'étais au courant de la virologie et, bien sûr, de la guerre génétique, de la manipulation des virus. J'étais au courant des recherches en cours dans le laboratoire de Wuhan avec les coronavirus et autour des protéines de pointe bien avant que Covid ne soit réellement créé. Donc, j'ai cette connaissance de base que nous avons affaire à un coronavirus, et cela semble très étrange et suspect. Et maintenant, nous avons une pandémie à la suite des recherches en cours sur les coronavirus.
Donc, j'avais une saine suspicion que c'était une fuite de laboratoire. Bien sûr, en allant un peu plus loin, il pourrait s'agir d'un virus artificiel. C'est donc quelque chose que j'avais en tête depuis le début de cette pandémie. Et bien sûr, les choses insolites : les tests PCR ; la propagation asymptomatique ; les mesures d'assainissement ; verrouillages ; l'isolement, tout ce genre de choses n'avait aucun sens scientifique pour moi.
Maintenant, j'étais face à une population terrifiée parce qu'on leur disait de ne pas se faire soigner. On leur a dit de rester loin de leur médecin. Et nous, en tant que médecins, on nous a dit de ne pas traiter. Il n'y a pas de traitement pour cela, et nous devrions simplement faire de la télémédecine. Et si un patient s'est détérioré, référez-le à l'hôpital.
Je ne suis pas le genre de personne à capituler aussi facilement. Donc, avec les connaissances que j'avais, j'ai décidé de m'y mettre. Nous avions besoin d'informations sur cette maladie, et sans ces informations – sur la pathologie de cette maladie – nous ne résoudrons jamais le problème.
Maintenant, je savais qu'une fois le virus arrivé en Italie, j'obtiendrais des informations sur ses symptômes. Et les choses qui sont ressorties qui étaient inhabituelles, cela me permettrait de diagnostiquer cela sans avoir à utiliser un test PCR, car en tant que médecins, nous devrions diagnostiquer les maladies de manière symptomatique. Et donc, les symptômes qui sont propres à une maladie vous donneront une indication que vous avez affaire à ce type de maladie.
Et les symptômes que j'ai trouvés inhabituels étaient la perte d'odorat et de goût, qui ne se produit pas systématiquement avec les virus respiratoires, et bien sûr, l'essoufflement que les gens présentaient. Et cet essoufflement était d'apparition très brutale, nécessitant une ventilation très rapidement. Ainsi, la dyspnée et la perte de l'odorat et du goût sont devenues mon outil de diagnostic pour confirmer si un patient avait effectivement une infection à coronavirus ou non.
Et j'ai regardé. J'avais besoin de me procurer une boîte à outils en prévision de cela. Donc, quand j'ai regardé cela, nous avons affaire au virus respiratoire. Le premier médicament qui m'est venu à l'esprit était l'hydroxychloroquine. L'hydroxychloroquine ou plasmoquine est bien connue. Il est utilisé depuis des décennies et il a un large effet antiviral. Donc, si je devais envisager quelque chose qui freinerait la propagation d'un virus, je considérerais cela comme mon traitement de base.
Maintenant, l'hydroxychloroquine a été utilisée pour de nombreuses autres maladies, comme le traitement de la polyarthrite rhumatoïde et le reste. Donc, je savais que j'avais affaire à un médicament très sûr que je pouvais éthiquement donner à mes patients et évaluer son efficacité. J'ai donc décidé de faire un stock d'hydroxychloroquine.
Mais très vite, j'ai remarqué que, je pense que c'était le Lancet qui, avait publié un article sur la toxicité de l'hydroxychloroquine et ses manifestations cardiaques. Et j'ai pensé, c'est un non-sens. Je traite des patients avec de l'hydroxychloroquine depuis de nombreuses années et à des doses plus élevées chez certains, et je n'ai jamais eu d'effet secondaire avec. Donc, je suis un médecin qui a tendance à utiliser des médicaments de l'Arche de Noé, car je fais confiance à l'efficacité et à l'innocuité à long terme de ces médicaments.
Donc, j'ai acheté autant de stock d'hydroxychloroquine que possible, et par la suite, deux jours après, le gouvernement ici en Afrique du Sud l'a retiré des étagères. Alors, heureusement, j'en avais un stock, et je l'avais préparé pour mes patients.
Les patients venaient me voir très désemparés que je puisse fermer et que je ne sois peut-être pas disponible pour eux. Mais je les ai tous rassurés sur le fait que je braverais cela, et je m'assurerais d'examiner chacun d'eux et j'avais besoin de comprendre à quoi nous avons réellement affaire.
Alors, quand le premier cas de coronavirus a été signalé en Afrique du Sud, j'ai décidé que je me rabattrais sur mes études. J'ai quitté ma maison pour m'isoler afin de protéger ma famille. Mon domicile et mon cabinet sont dans le même local. J'ai planté une tente, une véritable tente clinique, à l'extérieur de mon cabinet sur le parking, car je fais confiance à la ventilation et à la lumière du soleil comme le meilleur moyen de me protéger de ce virus. Je savais que si je désinfectais mes mains et gardais mes mains loin de mon visage, je serais raisonnablement bien protégé. Et puis je pouvais voir chaque patient. Et c'était mon plan initial pour la pandémie.
Mais avec la polémique autour de l'hydroxychloroquine, avec le test PCR utilisé comme outil de diagnostic, avec le mot qu'il y a une propagation asymptomatique, j'avais une suspicion très saine pour ce qu'on me disait. Et les soi-disant experts ne semblaient pas remettre cela en question. Il n'y avait aucune preuve de tout cela, mais nous avons eu des experts gouvernementaux qui ont publié ce récit.
Alors, j'ai commencé à voir des patients. Dès le premier patient qui est entré dans mon cabinet, je me suis assuré de les examiner. Les deux choses que je voulais comprendre étaient : premièrement, la symptomatologie. Et bien sûr, chaque patient qui est venu avec une perte soudaine d'odorat et de goût, ce qui est inhabituel, je soupçonnais qu'il avait une infection à coronavirus.
Donc, je ne voulais pas faire ce test PCR. Je ne voulais pas compter sur ce test PCR. Je savais que cela allait fausser les chiffres dès le départ. Et je pouvais voir le pandémonium mondial et la peur qui se créait.
Ainsi, lorsque les patients sont venus me voir, j'ai commencé à examiner les symptômes et ceux qui avaient une perte d'odorat et de goût, je supposais qu'ils étaient positifs au coronavirus. J'en ai profité pour en tester quelques-uns et seulement ceux qui avaient une perte d'odorat et de goût, et je les ai trouvés positifs. J'avais donc confirmé qu'une perte d'odorat et de goût était un symptôme d'infection à coronavirus. Et donc, je n'ai pas ressenti le besoin de tester chaque patient. Si un membre de la famille avait une perte d'odorat et de goût, et que je le testais et qu'il était positif et que le reste de la famille commençait une maladie à peu près au même moment et présentait le même type de symptômes, je pourrais supposer en toute sécurité qu'ils ont attrapé la même infection et les traiterait à peu près de la même manière.
Maintenant, en tant que médecin, on s'attend à ce que nous parvenions à un diagnostic en examinant notre patient. On ne m'a jamais appris à utiliser les tests comme outil de diagnostic. Les tests ne sont utilisés que si j'ai une certaine confusion dans mon diagnostic clinique, et ils sont utilisés pour clarifier. Il n'est jamais utilisé comme outil de diagnostic. Donc, je ne teste pas les patients pour me dire ce qui ne va pas chez eux. C'est une mauvaise pratique médicale. Nous ne passons pas par des années de formation en pratique clinique pour utiliser un écouvillon pour me dire ce qui ne va pas avec le patient. Alors, j'ai commencé à voir tous ces patients infectés par le Covid.
La deuxième chose qui m'intéressait beaucoup était l'essoufflement. C'était la chose qui faisait mourir les gens. Mais les premiers patients qui sont venus me voir avaient une grippe commune, une infection respiratoire qui ressemblait à toutes les autres infections respiratoires que j'avais vues. Ils avaient des courbatures et des douleurs, de la fièvre et un peu mal à la gorge, et, bien sûr, la perte de l'odorat et du goût comme symptômes inhabituels qui ont attiré mon attention sur le fait qu'il s'agissait d'une infection à coronavirus.
Et donc, j'ai conseillé à chaque patient qui venait me voir que s'il avait développé un essoufflement, de quelque manière ou forme que ce soit, j'aimerais qu'il me le signale immédiatement. Parce que j'avais besoin de comprendre exactement d'où venait cet essoufflement et exactement pourquoi les patients se retrouvaient à l'hôpital.
Oui, nous savions à l'hôpital que les patients étaient essoufflés. Les saturations en oxygène diminuaient, on les mettait sous ventilateurs. Et d'après les informations venues d'Italie, on savait que la progression de cet essoufflement pouvait être très variable. Certains patients ont eu un léger essoufflement qui n'a pas progressé et semble se résoudre. Certains patients avaient un essoufflement un peu plus sévère et qui durait très longtemps. Et puis, bien sûr, il y avait ceux qui ont développé un essoufflement très soudainement, ont progressé très rapidement et, en un jour ou deux, se sont retrouvés sous respirateur. Et donc, j'ai remarqué qu'il y avait un changement ou une différence étrange dans la vitesse de progression de cet essoufflement, que j'avais besoin de comprendre et, bien sûr, de comprendre comment nous en étions arrivés là en premier lieu.
Donc, dans les premiers, je dirais, 20 patients que j'ai vus, j'ai fait venir le premier patient essoufflé. Et bien sûr, en éduquant mes patients, en leur expliquant la gravité de ce que nous voyions. Et bien sûr, il y avait suffisamment d'alarmistes dans le monde pour s'assurer qu'ils se présentaient à moi à temps. Chaque patient qui est devenu essoufflé est revenu vers moi exactement le jour où il a remarqué que quelque chose n'allait pas. Et j'ai trouvé quelques choses très étranges, dans ce petit sous-ensemble de patients qui me sont revenus à bout de souffle. N'oubliez pas que la majorité des patients se sont rétablis sans incident, comme une infection respiratoire normale. Ils avaient très peu de symptômes thoraciques. La plupart n'étaient qu'un mal de gorge qui s'est résolu en deux ou trois jours. Ensuite, ils n'ont eu absolument aucune séquelle. Alors, quand c'est arrivé et que les patients sont revenus vers moi à bout de souffle, J'avais besoin de les examiner et de comprendre exactement ce qui se passait. Maintenant, j'ai remarqué quelques choses très étranges.
Un bon nombre de ces patients qui se sont présentés à moi allaient parfaitement bien la veille du début de l'essoufflement. Ils ont pensé qu'ils s'étaient complètement remis de la maladie. Certains patients ont eu mal à la gorge pendant une journée, se sont remis de ce mal de gorge, ont passé le reste de la semaine parfaitement bien, se sont livrés à des activités sportives, puis ont soudainement développé un essoufflement. Donc, cet essoufflement était un non-sens très soudain. Et cela semblait toujours se produire exactement une semaine après le premier symptôme.
Alors, quand un patient est venu me voir un lundi, je l'ai interrogé. Et si le mal de gorge a commencé ce lundi-là, j'ai documenté cela comme l'apparition des symptômes. Maintenant, nous savons qu'avec les infections virales, certains virus suivent un cours très distinct. Ils se répliquent pendant un certain nombre de jours, votre immunité se déclenche, puis vous éliminez ce virus. Ainsi, comme la varicelle et la rougeole et ces types de virus, ils suivent un cours spécifique. Ils durent pendant un temps spécifique.
Ainsi, lorsque les patients sont revenus et que j'ai remarqué que c'était toujours le huitième jour, exactement une semaine après le début des symptômes, j'ai pensé, eh bien, j'ai affaire à un virus qui a ce laps de temps. Il exactement huit jours plus tard, commence à faire autre chose. Il y a un nouveau symptôme qui se présente ici, et ce n'est pas chez tous les patients. C'est dans un très petit sous-ensemble de patients. Et bien sûr, je voyais ce qu'on m'avait dit qui se passait en Italie. Certains patients m'ont présenté un léger essoufflement le huitième jour, d'autres plus modérés et d'autres très graves.
Maintenant, une partie de ma boîte à outils était l'hydroxychloroquine, et je l'ai réservée aux patients des premiers jours qui avaient ce que je pensais être une charge virale élevée. Donc, à ceux qui avaient de graves courbatures et de fortes fièvres, je leur donnerais de l'hydroxychloroquine. Et j'ai vu en un jour ou deux que j'avais réussi à briser cette fièvre et à les remettre sur le chemin de la guérison.
Maintenant, chaque patient que j'ai vu au cours de cette première phase a montré des signes de rétablissement vers le cinquième ou le sixième jour, certains en un jour ou deux, mais la majorité au cinquième ou au sixième jour avait des signes d'amélioration - avait retrouvé l'appétit, se sentaient beaucoup mieux, mais cela n'a aucunement influencé ce qui pourrait se passer ce huitième jour.
Alors, quand j'ai remarqué cette nuance que les gens revenaient en ce huitième jour vital avec de nouveaux symptômes, j'ai commencé à éduquer ma communauté sur cette étrange nuance que je voyais. Ainsi, chaque patient qui venait me voir était interrogé. J'ai interrogé très attentivement le jour où ils ont remarqué qu'ils ne se sentaient pas bien. J'ai utilisé ce jour pour prédire quand serait le huitième jour, et je les avertirais de tout nouveau symptôme se développant ce huitième jour afin qu'ils me reviennent à temps.
La deuxième chose que j'ai faite, c'est que je savais depuis l'Italie que nous avions affaire à une maladie sensible aux stéroïdes. Et en tant que médecin, nous savons que nous ne devrions pas utiliser de stéroïdes dans une infection. Il doit être utilisé avec beaucoup de prudence. Cela supprimera votre immunité et vous empêchera de développer une réponse immunitaire robuste à une infection. Et si vous supprimez l'immunité, vous courez le risque de permettre à cette infection de se propager sans contrôle. J'avais donc besoin de choisir un point précis de cette maladie où les stéroïdes deviendraient pertinents à appliquer. Et bien sûr, avec le huitième jour, c'était très évident. Qu'une détérioration se soit produite le huitième jour, et ce serait le point où le stéroïde deviendrait approprié. Et bien sûr, avec des patients montrant des signes de rétablissement avant,
Alors, j'ai commencé les patients rapidement sur les stéroïdes. Ceux qui sont revenus le huitième jour avec un essoufflement ont commencé une cure de stéroïdes, et au troisième ou quatrième jour de stéroïdes, ils ont tous montré de bons signes de récupération. Maintenant, en tant que médecin, ce qui me dit que quelque chose fonctionne, c'est la vitesse de récupération. Maintenant, je ne vous donne pas un comprimé de paracétamol pour un mal de tête et quand il faut cinq jours pour s'en aller, supposez que le paracétamol a fonctionné. La vitesse de récupération me donne une indication de l'efficacité de mon traitement. Et l'efficacité de mon traitement et la rapidité de la guérison me donne une indication sur le mécanisme sous-jacent de cette maladie. Donc, si je traite la mauvaise chose, je n'aurai pas la vitesse de récupération.
Donc, en regardant les patients que j'ai traités parmi les quatre ou cinq premiers qui ont présenté l'essoufflement et ont été mis sous stéroïdes, j'ai remarqué cette différence dans la présentation. Cela signifie la vitesse à laquelle la deuxième phase a commencé. J'ai examiné ma compréhension de la pathologie et j'ai essayé de comprendre pourquoi nous obtenions cette variabilité. La première partie de la maladie n'avait aucun rapport avec la seconde. Que vous soyez gravement malade au cours des cinq premiers jours ne faisait aucune différence quant à savoir si votre état se détériorerait à nouveau le huitième. Parce que j'ai eu des patients gravement malades au cours des cinq premiers jours qui se sont rétablis et qui n'ont eu aucune séquelle. Et j'ai eu des patients atteints d'une maladie très bénigne, qui s'en sont remises, et le huitième, ils ont présenté une maladie très grave. Donc, je savais que j'avais affaire à une maladie non linéaire qui était biphasique, et les deux phases n'avaient aucune corrélation entre elles. J'avais donc affaire à deux pathologies.
Donc, pour comprendre la deuxième pathologie, j'ai eu des patients qui étaient diabétiques, hypertendus, avec beaucoup de comorbidités et qui n'ont jamais eu la deuxième phase de cette maladie. Et j'avais des patients qui étaient absolument en forme, sans comorbidités et qui avaient la deuxième phase de cette maladie. Donc, cela ne semblait pas être lié à une prédisposition de santé.
Donc, quand vous regardez la pathologie, vous devez essayer de comprendre à quoi vous avez affaire, les faits qui sont devant vous et ce qui a du sens. Et la seule chose qui avait du sens pour moi était que ces personnes le huitième jour avaient une sorte de réaction allergique à quelque chose. Et nous savons qu'avec les réactions allergiques, la majorité des gens ne sont pas allergiques à certaines choses et n'auront aucune réaction, comme une piqûre d'abeille. Et certains seront légèrement allergiques et certains modérément allergiques et certains sévèrement allergiques. Et donc, la différence de vitesse de présentation et la différence de gravité.
Bien sûr, si vous êtes légèrement allergique à une piqûre d'abeille, vous aurez un peu de démangeaison sur la piqûre. Et dans quelques jours, cela se limiterait d'eux-mêmes et semblerait se régler. Cependant, si vous étiez plus modérément allergique, cette piqûre d'abeille pourrait provoquer une éruption cutanée dans tout votre corps et si je ne la traite pas, il faudra beaucoup de temps pour que cette éruption s'atténue, bien qu'elle ne mette jamais la vie en danger. Et puis, bien sûr, si vous êtes très allergique à une piqûre d'abeille et que je ne vous traite pas, dans un jour ou deux, vous allez vous retrouver avec de graves dommages aux organes et finir en soins intensifs et probablement mourir de ce. Donc, j'ai pensé, eh bien, si je fais face à ce genre de pathologie, une réaction d'hypersensibilité à médiation de type 1, alors un essai thérapeutique s'impose.
Maintenant, un essai thérapeutique est quelque chose que chaque médecin fait avec presque chaque patient. Quand un patient vient me voir, j'ai une envie de diagnostic, puis je lui donne un médicament en fonction de ce diagnostic, qui est un essai thérapeutique. Et si ce médicament que je leur donne présente des avantages et qu'ils s'améliorent, cela confirme mon diagnostic et je n'ai rien à faire de plus. Je n'ai pas besoin d'aller les tester pour prouver que j'avais raison. Ils se rétablissent complètement.
Ainsi, ma compréhension que j'ai affaire à la réaction d'hypersensibilité de type 1 m'a poussé à améliorer et à affiner la boîte à outils que j'utilisais. À ce moment-là, ce n'était qu'un traitement symptomatique à l'hydroxychloroquine et, bien sûr, des stéroïdes à partir du huitième jour.
Ainsi, le sixième patient qui est venu me voir était une femme de 40 ans qui avait développé un essoufflement le jour même, qui allait, comme beaucoup d'autres, parfaitement bien la veille. C'était en fait son huitième jour de maladie, et ses saturations étaient tombées à 80 % ce jour-là. Hier, elle allait bien. Elle, étant diabétique, hypertendue et obèse, j'étais un peu inquiète. Mais je savais que je devais commencer un stéroïde. Mais j'ai affaire à un malade en particulier. Donc, j'ai pensé, eh bien, s'il s'agit d'une réaction allergique, alors quelques autres médicaments deviennent pertinents, et je dois les ajouter et les tester et surveiller la vitesse de récupération.
Donc, la première chose que j'ai ajoutée à son traitement était la prométhazine. Or, la prométhazine est un médicament, un antihistaminique, un antihistaminique d'ancienne génération qui est utilisé pour traiter les réactions allergiques sévères. C'est un médicament essentiel, approuvé par l'Organisation Mondiale de la Santé, que chaque médecin devrait avoir dans cette trousse d'urgence. Ainsi, lorsqu'un patient se présente avec une piqûre d'abeille, un stéroïde et la prométhazine sont les médicaments de choix. Alors, j'ai ajouté une dose de prométhazine à son traitement. Pour être prudent, je lui ai donné une dose pour enfant de 10 milligrammes - habituellement nous utilisons 25 milligrammes trois fois par jour, et les adultes quatre fois par jour. Je lui ai donné un comprimé de 10 milligrammes et lui ai dit de le prendre trois fois par jour. C'était juste pour un jour, ce jour particulier où elle est arrivée. Et j'ai dit au personnel de bien vouloir la contacter demain et d'examiner la vitesse de récupération - cela a-t-il fait une différence dans son amélioration ?
Et dès le lendemain, quand nous l'avons contactée, elle était occupée à laver la vaisselle et elle allait parfaitement bien. L'essoufflement avait complètement disparu, mais je lui avais administré une seule dose et je m'attendais à un rebond. Je lui ai donc conseillé d'être prudente, car je m'attendrais à ce que l'essoufflement refait surface s'il s'agit d'une allergie et nous devrions supprimer cela pendant un petit moment. Et bien sûr, dès le lendemain, elle était à nouveau essoufflée, et j'ai réinstauré l'antihistaminique et elle a récupéré rapidement.
C'est donc à ce moment-là que j'ai réalisé que j'avais affaire à un déclencheur allergique grave. Et j'ai ajouté, maintenant, avec une réaction allergique, vous obtenez la libération de certains médiateurs chimiques, l'histamine, les leucotriènes, les prostaglandines et les prostacyclines et le facteur d'activation des plaquettes.
Maintenant, la modalité lorsque vous traitez une réaction allergique consiste à utiliser une dose suffisamment élevée de stéroïdes pour désactiver ce robinet immunitaire inapproprié qui a été activé. La deuxième chose que vous faites est d'éponger tous les médiateurs qui se sont déjà renversés. Et c'est là que la ponctualité est importante. Plus vous le laissez longtemps, plus il y a de médiateurs, plus les dégâts sont importants. Et pour éponger ces médiateurs, l'histamine est traitée par les antihistaminiques, les leucotriènes par le montélukast, les plaquettes activées soit par un anticoagulant, soit par l'aspirine. Les prostaglandines et les prostacyclines sont deux types de médiateurs bénéfiques et n'ont donc pas besoin d'être traités. J'ai donc ajouté très tôt du montélukast et de l'aspirine à mon protocole. Et cela a été la modalité de mon traitement.
Je connaissais l'inflammation, la tempête de cytokines, les événements thrombotiques observés chez les patients. Cependant, j'étais d'avis qu'il s'agissait d'une hypersensibilité déclenchée par une sorte de débris viral le huitième jour. Et ce déclencheur d'hypersensibilité, non maîtrisé, conduirait à une hyper-inflammation comme nous l'avons vu en milieu hospitalier. Et si cette hyper-inflammation, conduisant à une tempête de cytokines, n'était pas traitée de manière appropriée, elle conduirait à une thrombose et donc à tous les caillots.
Et cela a été ma modalité de traitement pendant la pandémie.
La première chose que j'ai trouvée très étrange avec ce type de traitement, c'est que l'Organisation mondiale de la santé avait émis cette recommandation selon laquelle nous devrions isoler les patients pendant 14 jours. J'ai trouvé que c'était le conseil le plus désastreux que vous puissiez donner à quelqu'un, surtout s'il allait avoir une réaction allergique grave le huitième jour qui ne pouvait pas être prédite. Il fallait qu'ils en soient informés. Et, comme une piqûre d'abeille, si vous aviez une piqûre d'abeille et que vous veniez me voir le huitième jour, et que je disais : « eh bien, je ne peux rien y faire. Vous attendez à la maison. Et voyons ce qui se passe. Au moment où vous réalisez que vous êtes gravement malade, vous aurez des dommages multi-organes. Et puis vous vous présenteriez à l'hôpital. Et quand tu t'es présenté à l'hôpital, le médecin de l'hôpital ne sait pas que vous avez été piqué par l'abeille et il ne saurait absolument pas par où commencer pour vous soigner. Il essaierait juste de vous garder en vie.
Et donc, j'ai eu des récupérations remarquables dès le début. J'ai eu des patients qui m'ont présenté des saturations de 70 % et, à la première dose de traitement, ces 70 % se sont améliorés à 85 % en une heure et une heure et demie. Il n'y a aucun autre médicament à côté de l'antihistaminique qui a montré cette rapidité de récupération. Et parce que j'ai réussi à inverser l'hypoxie si rapidement chez ces patients, je n'avais pas besoin d'oxygène dans ma pratique.
Maintenant, je connais bien les soi-disant experts et pairs qui dictent ce que nous devrions faire. Et c'est la raison pour laquelle j'ai été un médecin controversé toute ma vie. Je n'ai pas tendance à suivre les règles, j'ai tendance à suivre la science, et cela me rend controversé.
Mon personnel a remarqué ces améliorations remarquables. Ils étaient bien conscients de la population rurale mourant à la maison et de la mortalité et de la morbidité liées à l'absence de traitement. Nous étions également bien conscients des patients qui mouraient à l'hôpital. J'étais également bien conscient que le remdesivir était lancé. Je savais que le remdesivir était toxique. Je savais que cela provoquait une insuffisance rénale, cela provoquait des problèmes cardiaques. Et j'ai vu ces choses auxquelles les présentateurs avant moi ont fait allusion. Aucun de mes patients n'a eu de problèmes rénaux. Aucun de mes patients n'a eu de problèmes cardiaques. Et bien sûr, à l'examen clinique de ces patients, ce n'était pas pour faire face à une pneumonie que j'avais à traiter. Ce n'était pas progressiste. Les patients allaient parfaitement bien la veille. Quand ils sont venus me voir essoufflés, ils n'étaient pas gravement malades, ils étaient fatigués, ils étaient essoufflés, mais de loin ils allaient parfaitement bien. Et quand je les ai examinés cliniquement, ils n'avaient aucune préparation. Ils n'avaient aucun des symptômes que vous associez à la pneumonie, mais ils étaient essoufflés. J'avais donc l'impression que j'avais affaire à un déclencheur d'hypersensibilité le huitième jour, chez un sous-ensemble de patients allergiques à quelque chose dans ce virus, et que l'hypersensibilité provoquait une pneumopathie d'hypersensibilité, qui se développerait à des vitesses différentes selon votre propension allergique à l'allergie. Et donc, je l'ai traité comme tel dans un sous-ensemble de patients allergiques à quelque chose dans ce virus, et que l'hypersensibilité provoquait une pneumonie d'hypersensibilité, qui se développerait à des vitesses différentes en fonction de votre propension allergique à l'allergie. Et donc, je l'ai traité comme tel dans un sous-ensemble de patients allergiques à quelque chose dans ce virus, et que l'hypersensibilité provoquait une pneumonie d'hypersensibilité, qui se développerait à des vitesses différentes en fonction de votre propension allergique à l'allergie. Et donc, je l'ai traité comme tel.
Et donc, mon personnel m'a parlé d'écrire un article et de le distribuer à d'autres médecins. Je comprends maintenant que j'avais le soupçon dès le départ que nous avions affaire à un virus fabriqué en laboratoire. Et bien sûr, on nous a dit qu'il y a un mauvais coronavirus qui transmet les espèces aux êtres humains. Maintenant, la seule chose qui changerait sur un virus qui le ferait passer d'une espèce à un autre hôte, c'est son récepteur. Et la protéine de pointe étant le récepteur de ce virus, la protéine de pointe était sur mon radar depuis le début comme allergène possible parce que c'est nouveau.
Nous avons été exposés au coronavirus auparavant, et nous n'avons jamais vu ce genre de pathologie, d'allergie. Ainsi, lorsque vous êtes exposé à un nouvel environnement, il se peut qu'il y ait quelque chose auquel vous n'avez jamais été exposé dans ce nouvel environnement et auquel vous pourriez être allergique. Donc, je soupçonnais que la protéine de pointe, la protéine de pointe libre, était le déclencheur le huitième jour causant ces problèmes.
Donc, j'ai publié cet article dans l'espoir d'éduquer les médecins - quand j'ai écrit l'article, dans l'espoir d'éduquer les médecins et les patients - et d'utiliser ces connaissances que j'ai trouvées pour sauver des vies, et c'est là que les ennuis ont commencé.
J'ai partagé l'article avec tous les hôpitaux de ma région avant sa publication. Je me suis assuré que chaque personne qui pourrait avoir un impact sur cette pandémie était au courant de ce que j'avais découvert. Les hôpitaux utilisaient des antiviraux. J'ai trouvé ça absolument illogique.
Maintenant, j'étais d'avis que le virus avait disparu au cinquième ou sixième jour. Et donc, j'ai commencé à regarder des études dans le monde entier, et il n'y a aucune étude dans le monde qui ait réussi à cultiver ce virus après le septième jour. Oui, le test PCR est resté positif pendant un mois chez certains patients, mais ce n'est pas une indication d'un virus vivant. Alors, j'ai choisi avec soin ce que je devais croire. Donc, j'ai regardé les données et j'ai regardé les résultats de la culture. Et il y avait beaucoup de résultats montrant la positivité de la culture au cours des sept premiers jours, et cela était lié à ce que j'ai vu, les gens avaient une infection virale. Mais après sept jours, il y avait très peu, voire aucun, de résultats positifs à la culture chez les patients hospitalisés. Donc, je savais que le virus était parti. Et cela m'a confirmé clairement que nous avions affaire à une pathologie distincte après le huitième jour.
J'ai donc écrit cet article et je l'ai partagé librement avec notre ministre de la Santé ici en Afrique du Sud, avec le président de mon pays, avec toutes les parties prenantes auxquelles je pouvais penser, avec tous les médecins que je connaissais. Mais j'étais très prudent car j'étais bien conscient - avec la polémique autour de l'hydroxychloroquine, avec la désinformation qui m'a été donnée sur l'assainissement, l'isolement, les tests PCR, le masquage, la propagation asymptomatique - qu'il y avait un plan plus vaste en jeu. J'étais donc très prudent quant à mon implication dans les structures réglementaires gouvernementales. Je ne voulais pas que ce que j'avais trouvé soit supprimé.
Alors, j'ai pensé, eh bien, je le partagerai librement, mais je le partagerai avec les médecins et les patients. Et si je pouvais apprendre aux médecins à traiter le Covid et faire comprendre aux patients quand se présenter, alors je n'ai besoin de la permission de personne pour sauver des vies. Et c'est donc ce que j'ai fait. Je l'ai transmis à toutes les revues auxquelles je pouvais penser pour voir qui serait prêt à le publier. La réponse de toutes les revues – Nature, c'était presque toutes les revues du monde. Ma femme m'a aidé avec cette soumission à chaque journal. La réponse que j'ai reçue des revues était soit que : nous avons besoin du droit d'auteur sur votre travail ; ou, nous ne publions qu'à partir de nos abonnés et je ne suis pas abonné à toutes les revues médicales. Donc, j'ai pensé, c'est très étrange, comme les gardiens du savoir comme les revues prétendent l'être, vous choisissez d'où vous tirez ce savoir.
J'ai donc tout de suite su que j'avais affaire à une sorte de collusion – une collusion médicale. Après tout, j'avais trouvé quelque chose qui pouvait nous sauver de cette pandémie et personne ne semblait vouloir écouter. Je l'ai également partagé avec mon professeur et directeur de l'université où j'ai étudié en Inde et mes collègues de ce groupe. Et j'ai eu une réponse immédiate de leur part. Mon directeur m'a immédiatement répondu en me remerciant pour mon travail et mes collègues aussi et donc l'Inde a su ma découverte très tôt dans la pandémie, ils ont compris mon travail avec l'hydroxychloroquine, ils ont compris le déclencheur de l'hypersensibilité. J'avais aussi essayé l'Ivermectine. La raison pour laquelle j'ai utilisé l'Ivermectine était parce que je faisais face à l'hypersensibilité pulmonaire et que l'Ivermectine est utilisée pour éliminer les éosinophiles des poumons, et c'était la raison pour laquelle j'ai essayé et cela a fonctionné. J'ai mentionné que mes collègues en Inde et l'Ivermectine sont devenus une chose là-bas lors de la première vague. Et donc, l'Inde a été le seul pays qui m'a tenu la main pendant la première vague de cette pandémie. J'étais complètement ignoré des autres.
Puis, en août de la même année, Modern Medicine and Academic Journal ici en Afrique du Sud m'a contacté pour publier mon article. J'avais insisté pour qu'il soit publié de manière intégrale et non éditée, car il contenait des éléments qui auraient un impact et une influence considérables sur la pandémie, étant donné que nous avions affaire à une réaction d'hypersensibilité. Cela a eu de graves conséquences et des implications sur la façon dont nous gérons la pandémie.
Premièrement, lors de la première vague, nous avons vu des personnes de plus de 55 ans mourir. Rappelez-vous maintenant que tous les décès de cette pandémie proviennent de la deuxième partie de cette maladie, pas de la première et la deuxième partie est une réaction allergique. J'étais donc d'avis que les personnes de plus de 55 ans étaient en fait exposées à une sorte de coronavirus qui était très similaire à celui-ci auparavant et qu'elles avaient développé les anticorps nécessaires. Rappelez-vous maintenant que si vous êtes allergique à quelque chose, votre première exposition ne cause pas de maladie, vous devez d'abord être sensibilisé pour que votre deuxième exposition crée le problème. J'étais donc d'avis que les personnes de plus de 55 ans étaient sensibilisées et qu'elles avaient donc une réaction allergique grave, ou celles qui étaient allergiques, et c'est la raison pour laquelle nous avons vu des décès au-dessus de 55 ans. Cependant, ceux de moins de 55 ans seraient sensibilisés lors de la première vague et à partir de la deuxième vague, je m'attendais à ce que les personnes de moins de 55 ans meurent. Ils auraient la réaction allergique parce qu'ils sont maintenant sensibilisés et on verrait mourir des plus jeunes. Et c'était l'une des prédictions les plus graves de l'article que j'ai écrit.
La seconde était de comprendre le risque. Qui est réellement à risque dans cette pandémie parce que nous avions coupé la planète entière sans discernement, tout le monde devait rester à la maison. Mais si nous savions qui était à risque, nous pourrions stratifier les risques plus efficacement. Et pour stratifier les risques, nous aurions besoin de trouver le sous-type IGE spécifique pour l'allergène et de voir qui est allergique. Et ce sont les personnes les plus à risque d'avoir la deuxième phase et bien sûr les plus à risque de mortalité et de morbidité. Et donc, mon article a couvert toutes ces différentes parties de cette pandémie.
La seule chose qui a rendu mon article très controversé, c'est que j'ai exprimé une opinion en disant que si un traitement précoce, comme je l'ai vu personnellement, si un traitement précoce pouvait réduire toute la mortalité et la morbidité de la maladie Covid, cela ferait un vaccin contre un mutagène Virus à ARN, précipité sur le marché, totalement inutile. Et je pense que c'est là toute la polémique que mon article a ensuite provoquée.
Quand nous sommes entrés dans la deuxième vague, j'avais besoin d'une preuve de mon huitième jour et j'avais besoin d'une preuve de ce qui se passait. Aucun des laboratoires locaux n'était disposé à tester les patients atteints de Covid. Vous n'obtiendriez un service tertiaire que si vous étiez hospitalisé. J'ai donc dû compter sur l'amélioration clinique de mes patients pour ajuster leurs médicaments afin qu'ils se rétablissent. Et j'ai réussi à le faire.
J'ai donc contacté le laboratoire local pour dire, écoutez, j'ai besoin d'aide pour ce travail - une fois qu'il a été publié dans Modern Medicine and Academic Journal - et le laboratoire local m'a alors proposé ses services, prêt à me donner une subvention de recherche pour aller plus loin. Mais étant un laboratoire commercial, ils n'avaient pas la capacité de développer des tests pour un sous-type IGE spécifique pour voir qui est le plus à risque. Je veux dire que nous pouvons dire si vous êtes allergique au lait par le même test. Nous pouvons dire si vous êtes allergique à manger par le même test. Ce n'est pas sorcier. Tout ce que nous devons faire est de comprendre ce qu'est l'allergène et ensuite de voir qui est allergique à cet allergène particulier. Alors, j'ai commencé à vérifier les niveaux d'IGE et j'ai commencé à faire des analyses de sang lorsque la deuxième vague est arrivée.
Mais dans la première vague, une autre chose que je dois mentionner, c'est tous les patients que j'ai traités, environ 800 d'entre eux. Je n'ai jamais eu un seul long cas de Covid. J'étais donc d'avis que les cas bénins se résolvent spontanément, parlant de personnes allergiques et se présentant au huitième jour. Les cas modérés n'ont pas été traités et il s'agissait des cas de Covid longs qui souffraient d'une allergie modérée à long terme non traitée. Et bien sûr, ces cas très graves nécessitaient un traitement agressif rapide et sinon, c'étaient ceux qui se retrouvaient sous respirateur.
Et bien sûr, le diagnostic d'hypersensibilité pulmonaire plutôt que de pneumonie Covid peut mettre la ventilation sous un très mauvais jour. La ventilation est absolument la mauvaise façon de traiter une hypersensibilité dans la pneumonite. J'étais donc d'avis que le monde avait mal diagnostiqué une pandémie, l'appelant une pneumonie Covid plutôt qu'une pneumonie d'hypersensibilité. Et toute la mortalité et la morbidité résidaient dans la deuxième partie, causées par un allergène, et non par le virus lui-même.
Dans la deuxième vague, nous avons eu la variante sud-africaine. Maintenant, juste pour que je répète, plus tard, dans la première vague, nous avions principalement des patients noirs qui m'étaient présents. Je n'ai pas eu un seul patient indien, pas un seul patient de couleur [métisse], et pas un seul patient blanc la première semaine. C'était tous des patients noirs.
Maintenant, j'ai supposé que ce serait à cause de leur incapacité à s'isoler. Ils vivent dans des communautés en proximité, et je pensais que c'était la raison pour laquelle je le voyais se répandre dans cette communauté. Cependant, dans la deuxième vague, nous avons eu ce que nous appellerions la fameuse variante sud-africaine. Et en regardant la génétique autour de cette variante, la seule chose qui avait vraiment changé était la protéine de pointe. La mutation a provoqué un changement dans la protéine de pointe. Et donc, quand nous avons reçu les cas, j'ai dû à nouveau examiner les symptômes et la présentation, pour comprendre ce qui se passait.
Et, bien sûr, il était très étrange que seule la protéine de pointe ait muté, rien d'autre dans le virus n'a changé. Et ce n'est pas comme ça que les mutations naturelles se produisent. Donc, cela a renforcé ma compréhension que j'ai affaire ici au virus fabriqué en laboratoire. Et quand vous regardez la manipulation génétique, en plus de concevoir un virus, vous pouvez également concevoir les mutations qui se produisent tous les cycles, de sorte que vous pouvez concevoir la mutagénicité d'un virus.
Ainsi, dans la deuxième vague, nous avons eu la variante sud-africaine avec la nouvelle protéine de pointe. Symptomatiquement, nous avions un virus plus contagieux. Elle s'est propagée très rapidement dans les familles et dans les communautés. Et, bien sûr, cela est lié au changement, dans la protéine de pointe ayant une plus grande affinité pour son hôte. Bien sûr, la symptomatologie a changé – je voyais beaucoup plus de symptômes gastro-intestinaux, je ne voyais pas les symptômes respiratoires. Les patients présentaient un mal de gorge très léger qui a disparu en un jour. Mais ils avaient le ventre qui coule, des brûlures d'estomac, beaucoup de symptômes gastro-intestinaux. Et cela m'a dit que le changement de protéine de pointe lui avait donné une affinité pour les récepteurs ACE dans l'intestin. Encore une fois, un changement de protéine de pointe, un changement d'affinité pour le récepteur.
Et puis le huitième jour est resté le même. Patients, il y avait un sous-ensemble de patients dont l'état s'était détérioré le huitième jour, mais cette détérioration avait changé. Maintenant, les patients dont l'état s'est détérioré le huitième jour ont présenté des symptômes gastro-intestinaux, une réapparition de symptômes gastro-intestinaux. Donc, je savais que le huitième jour était maintenant une réaction allergique, encore une fois. Mais pas une réaction allergique déclenchée dans vos poumons comme la première vague l'avait fait, cette réaction allergique a été déclenchée dans votre intestin. Mais avec le progrès, cela conduirait à une hyperinflammation, conduirait à la coagulation et finirait par conduire à un essoufflement.
Donc, je voyais à nouveau un essoufflement mais pas plus le huitième jour. Il y a eu une aggravation des symptômes, des symptômes gastro-intestinaux au huitième jour, mais l'essoufflement a mis deux ou trois jours à se développer et c'est la progression de l'allergie. J'ai traité ces patients à peu près de la même manière, les attrapant le huitième jour en étant rapide et agressif pour les traiter et ils ont tous résolu.
Mais ce que cette deuxième vague a attiré mon attention, ou confirmé, c'est ma suspicion que la protéine de pointe était le coupable. Parce que le huitième jour de la deuxième vague, je voyais des réactions allergiques beaucoup plus graves qui nécessitaient une intervention beaucoup plus agressive pour les freiner.
Maintenant, la vitesse de récupération était à nouveau la mesure de ce que je devais faire. La dose de stéroïdes qui a fonctionné dans la première vague prenait beaucoup plus de temps pour freiner cela dans la deuxième vague et devait être augmentée. Plus ce robinet restait ouvert longtemps, plus le problème allait être important. Et donc, dans la deuxième vague, j'ai utilisé une dose beaucoup plus élevée de stéroïdes mais le reste de mon traitement est resté presque le même. Et bien sûr, cela impliquait une protéine de pointe.
C'était fin 2020, pendant la deuxième vague, et c'était au moment où les vaccins allaient être déployés dans le monde. Maintenant, à ce stade, j'avais précisé que le principal agent pathogène de la maladie de Covid n'était pas du tout le coronavirus. Le coronavirus était un vecteur - il a provoqué une maladie respiratoire transitoire et notre immunité était suffisamment forte pour y faire face. Mais une fois que notre immunité a traité le virus, les débris laissés par ce huitième jour ont provoqué une réaction allergique chez ceux qui étaient sensibles à la protéine de pointe et donc les personnes allergiques à la protéine de pointe auraient cette réaction. Ainsi, la protéine de pointe est devenue le principal agent pathogène de la maladie de Covid et la protéine de pointe était la raison de toute la mortalité et de toute la morbidité. Je n'ai eu aucun décès de patient au cours des sept premiers jours de cette maladie.
Donc, la protéine de pointe était maintenant clairement l'agent pathogène auquel j'avais affaire. Et bien sûr, étant un agent pathogène, il provoquait des allergies. Maintenant, les vaccins qui étaient développés à l'époque, les vaccins à ARN messager, étaient tous conçus pour amener votre corps à fabriquer des protéines de pointe. Maintenant, la protéine de pointe étant le principal agent pathogène de la maladie de Covid, c'était un jeu dangereux à jouer. Nous avons de nombreuses autres parties de ce virus que nous aurions pu choisir qui étaient plus stables, qui auraient pu être utilisées pour fabriquer un vaccin. Pour une raison quelconque, la protéine de pointe a été choisie.
Donc, j'espérais que mon travail attirerait l'attention sur le danger d'utiliser la protéine de pointe pour fabriquer un vaccin et j'ai donc porté cela à l'attention des gens. Mais encore une fois, j'ai été ignoré. Donc, je savais qu'il y avait des arrière-pensées en jeu. Et donc, sachant que les vaccins ne seront pas arrêtés, mes recherches, ma compréhension et ma poussée ont consisté à examiner la protéine de pointe, à ne pas être distrait par le virus et à essayer de comprendre ce que la protéine de pointe ferait dans le corps humain.
Maintenant, rappelez-vous, lorsque vous avez une infection à coronavirus et que vous êtes exposé à des protéines de pointe libres le huitième jour, il s'agit d'une dose statistique de protéines de pointe et cela ne vous fera de mal que si vous y êtes allergique - mais si vous êtes non allergique, votre corps le nettoiera. Mais si vous recevez un vaccin qui permet à votre corps de fabriquer des protéines de pointe, vous serez maintenant exposé à des protéines de pointe pendant une période prolongée. Ainsi, la protéine de pointe n'a plus seulement un potentiel allergène, elle aura désormais un effet biologique sur votre corps.
Pour mettre cela en perspective : un médicament comme la pénicilline, son effet biologique sur votre corps est qu'il s'agit d'un antibiotique. Mais pour que cela ait cet effet biologique, vous devez suivre le cours complet. Maintenant, si je devais donner à chaque personne sur cette planète une dose unique de pénicilline, cela n'aurait pas cet effet biologique d'un antibiotique anticorps. Mais si je donnais à chaque personne sur cette planète une seule dose de pénicilline et que je leur refusais des soins médicaux pendant 14 jours, toute personne gravement allergique à la pénicilline mourrait d'une réaction allergique. Et c'est ce qui s'est passé avec l'infection à Covid. Les gens se sont vu refuser un traitement pour une simple réaction allergique.
Mais, avec le vaccin et une exposition prolongée à la protéine de pointe, comme une exposition prolongée à la pénicilline, elle commence à agir comme un antibiotique. J'avais donc besoin de comprendre ce qu'une exposition prolongée à la protéine de pointe ferait au corps humain. Et cela a été au centre de mes recherches et de ma compréhension depuis que la protéine de pointe a été impliquée.
Lors de la troisième vague, nous avons eu à peu près la même chose. Nous avons constaté que les patients se présentaient avec des symptômes. Encore une fois, la gastro-entérite avait disparu. Nous avons de nouveau eu des patients avec des maux de gorge. Les symptômes avaient changé et bien sûr, la protéine de pointe avait changé. Le huitième jour, les patients n'étaient pas essoufflés, les patients n'avaient pas de gastro-entérite, mais ils présentaient une fatigue soudaine et accablante. Et donc, j'ai commencé à informer les patients de ce symptôme le huitième jour. Et s'il arrivait de se présenter ponctuellement.
Nous avons vu que la réaction allergique de la troisième vague semblait affecter les vaisseaux plus qu'autre chose. Et les patients développaient des caillots, des embolies, et cela semblait être le déclencheur ici. Donc, il semblait que nous avions de nouveau une réaction allergique le huitième jour, mais la réaction allergique était concentrée sur le système circulatoire. Et donc encore une fois, le même traitement a été institué avec les mêmes résultats. Chaque patient qui est arrivé le huitième jour avec un sentiment de fatigue accablant a commencé le protocole de traitement pour une réaction allergique grave. Et ils se sont tous améliorés avec le temps.
Et tout cela a été confirmé, maintenant, que j'avais accès aux résultats de laboratoire en mesurant les valeurs d'interleukine 6, les CRP et les d-dimères. Et j'ai pu montrer clairement l'augmentation exponentielle de ces valeurs à partir du huitième jour pour les patients qui présentaient des symptômes. Et je pouvais clairement montrer le retour à la normale une fois que je les avais traités. Et le revirement a été chronométré, encore une fois. J'ai eu chacun de mes patients presque complètement récupéré, quelle que soit la gravité de leur présentation après le huitième jour, en une semaine. J'ai eu des patients qui m'ont été présentés avec une saturation de 40 % en oxygène, qui m'ont été amenés avec une ambulance sous perfusion. Et en une semaine, je les ai eu en traitement à domicile, à 98% de saturation en air ambiant. Et l'inversion temporelle de l'hypoxie a annulé le besoin d'oxygène supplémentaire.
Et bien sûr, j'ai remarqué autre chose d'inhabituel. Dans la deuxième vague, ce sont surtout des patients d'origine indienne qui sont venus me voir. Il n'y avait plus de patients noirs dans la deuxième vague. C'était tous des patients d'origine indienne. Et puis dans la troisième vague, très peu de patients étaient noirs ou d'origine indienne. Et ce sont surtout la population blanche et la population musulmane qui ont été touchées par cette vague. Et j'ai pensé que c'était très étrange parce que j'avais supposé que ce fût la population noire de la première vague en raison de leur situation sociale.
Puis j'ai regardé le monde autour de moi et j'ai trouvé exactement la même chose en Amérique. La première vague a touché la population afro-américaine plus que quiconque. La deuxième vague a ravagé l'Inde, et j'ai vu plus de patients indiens me voir ici en Afrique du Sud. Et puis dans la troisième vague, cela a affecté la population caucasienne dans le monde et la population musulmane dans le monde.
Cela a donc attiré mon attention sur quelque chose de bien plus sinistre. Je savais que j'avais affaire à un virus artificiel. J'ai supposé que c'était une fuite de laboratoire. Mais j'avais aussi au fond de moi la compréhension que cela aurait pu être pré-planifié. Et si vous aviez un virus, avec différentes variantes qui semblaient affecter différents systèmes, une propension à différents systèmes - respiratoire dans la première variante, gastro-intestinale dans la seconde et circulatoire dans la troisième - et avait une propension à certaines ethnies, c'est très mauvais présage. Parce que si c'était pré-planifié, alors c'est un préambule au nettoyage ethnique. Il s'agit de comprendre comment affecter différents systèmes et comment affecter différents groupes de population avec les mutations que vous concevez dans un virus. Et donc, je savais à ce moment-là que j'avais probablement affaire à l'arme biologique.
Et donc, mes recherches ont toutes été dans cette direction. J'ai poussé les chercheurs à arrêter de regarder le virus et à commencer à regarder la protéine de pointe. Et nous devions comprendre ce que faisait la protéine de pointe, car je savais que Pfizer, et d'autres, allaient exposer la planète entière à cet agent biologique appelé protéine de pointe.
Et donc, nous avons commencé à regarder longtemps Covid. Nous avons commencé à examiner les blessures causées par les vaccins. Maintenant, avec un long Covid, quand j'ai commencé à voir des patients avec un long Covid, j'ai commencé à tester les niveaux d'IGE pour essayer de prouver que je fais face à l'hypersensibilité et que chacun d'entre eux avait des niveaux élevés. Et ça m'a confirmé qu'on a affaire à de l'hypersensibilité.
Par la suite, Kenneth Dear et Marcus Sanchez ont publié un article sur la létalité de la maladie de Covid, spéculant que la létalité était causée par une pneumonie d'hypersensibilité, et non par un Covid avec une pneumonie. Et je l'ai prouvé cliniquement.
Récemment, un article a été publié en Chine sur l'utilisation des stéroïdes, mais également sur le sous-type spécifique d'IGE pour la protéine de pointe. Signifie, ce que je voulais faire, rechercher ceux qui sont allergiques aux protéines de pointe. Et ils ont trouvé une corrélation directe entre la gravité de la maladie et l'IGE spécifique aux niveaux de protéines de pointe, ce qui a prouvé de manière concluante que ce huitième jour, nous avions affaire à un déclencheur d'hypersensibilité. Il y a eu une réaction allergique qui n'a pas été maîtrisée, et elle a causé tous les décès que nous voyons et tous les dégâts que nous voyons.
Maintenant, depuis longtemps Covid et à partir de la compréhension des effets secondaires des vaccins, les chercheurs se sont penchés sur la structure de la protéine de pointe et sur ce que seraient ses effets à long terme sur le corps humain. Nous savons qu'il cause des lésions endothéliales et endommagera vos vaisseaux sanguins. Et si cela endommageait ces vaisseaux sanguins, cela provoquerait une coagulation dans diverses zones du corps. Et les personnes prédisposées aux lésions vasculaires - comme vos diabétiques, vos hypertendus - sont les plus susceptibles de voir ces lésions devenir cliniquement significatives.
La deuxième chose que nous avons remarquée est qu'elle cause des dommages à médiation immunitaire au myocarde dans le cœur. Et donc, nous avons vu la myocardite chez les jeunes enfants. Nous avons vu les caillots. Nous avons remarqué ces choses avec le vaccin.
L'autre chose qui a été découverte est que le vaccin, la protéine de pointe, présente des similitudes avec d'autres protéines pathogènes que nous connaissons. L'un d'eux étant les protéines fabriquées pendant la maladie du VIH qui provoquent en fait une immunosuppression. Maintenant, si la protéine de pointe provoquait une immunosuppression, nous nous attendrions à voir une réémergence d'infections latentes comme Epstein-Barr, comme le zona. On s'attendrait à voir une réémergence de cancers en rémission. Et nous nous attendrions à voir une diminution de l'immunité au fil du temps et les personnes exposées aux protéines de pointe deviennent plus sujettes aux maladies. Et nous l'avons vu avec les vaccins, et nous l'avons vu avec Covid. Nous avons vu des personnes vaccinées être en fait plus susceptibles de développer une maladie grave.
Maintenant, l'affirmation des fabricants de vaccins selon laquelle les vaccins préviennent les maladies graves, et pourtant je trouve cela incroyable qu'ils puissent faire cette affirmation. Ils ont refusé d'accepter mon travail sur la pathogenèse de la maladie Covid. Je pense simplement parce que j'ai prouvé que la protéine de pointe est le principal agent pathogène. Et si vous acceptez que la protéine de pointe soit le principal agent pathogène, cela montre les vaccins sous un jour très dangereux.
Maintenant, si vous n'acceptez pas ce qui cause des maladies graves et des décès, comment pouvez-vous prétendre que votre produit peut les prévenir ?
Ainsi, ils n'ont absolument aucune preuve pathologique ou pathophysiologique du fonctionnement du vaccin. Nous savons que ce n'est pas un vaccin car il ne prévient pas l'infection et la transmission. Maintenant, cela vous expose à des protéines de pointe. Donc clairement, si vous êtes allergique à la protéine de pointe, le vaccin fonctionne comme un outil de désensibilisation.
Ainsi, nous faisons de la désensibilisation pour les patients allergiques à certains allergènes. Nous les exposons à de faibles doses de ces allergènes, puis ils deviennent plus tolérants.
Ainsi, le vaccin donne aux personnes sujettes aux maladies graves et aux décès, par exposition à la protéine enrichie qui est l'allergène, un peu de tolérance pendant une période limitée. Et une fois que ce vaccin cesse de produire des protéines de pointe, vous redevenez intolérant au Covid et il n'a plus la capacité de prévenir les maladies graves et la mort. Et nous avons vu cela à l'échelle mondiale.
Là encore, avec la protéine de pointe, c'est une protéine membranaire. Et nous avons vu avec les études japonaises qu'il circule dans tout le corps. Désormais, chaque tissu exposé à la protéine de pointe et qui commence à produire de la protéine de pointe l'exprimera à sa surface. Il sera reconnu comme étranger et cela déclenchera une foule de maladies auto-immunes, que nous avons également vues.
Nous avons également vu que la protéine de pointe traverse le noyau dans le noyau de la cellule. Il inhibe la protéine [bracket], qui est utilisée pour réparer les cassures de l'ADN double standard. Et donc, cela aura un impact sur la capacité de votre ADN à se réparer. Et cela provoquerait une explosion des cancers. Parce que les cellules qui restent viables après des dommages à l'ADN sont plus susceptibles de devenir cancéreuses.
Et tout cela confirme le long Covid et les effets secondaires indésirables du vaccin que nous avons vus. L'augmentation de la mortalité toutes causes confondues que nous avons constatée dans le monde depuis le vaccin. Et si vous regardez la tendance de cette mortalité toutes causes confondues, c'est exactement ce que nous avions prédit que le vaccin ferait. On voit les neuropathies, on voit les caillots sanguins, on voit les myocardites, on voit l'émergence d'infections latentes, on voit la réémergence de cancers, on a vu Alzheimer, la démence, les neuropathies . Nous voyons toutes ces choses.
Maintenant, quand nous arrivons à omicron, Omicron a commencé ici en Afrique du Sud et immédiatement tout le monde a fermé ses frontières. Je pensais que c'était absolument inutile. C'était presque un vaccin que nous pouvions utiliser comme vaccin léger atténué. Mais je soupçonnais également qu'omicron, avec tous les changements que nous y avons vus, pourrait être un nouveau virus vaccinal modifié. Parce que maintenant, nous avons soudainement eu 30 nouvelles mutations dans la protéine de pointe. Et comme les invités précédents l'ont mentionné, ce n'est pas naturel.
Donc, j'avais à l'esprit que ce pourrait être le cadeau de Noël que nous voulions tous, mais il pourrait y avoir une piqûre dans sa queue. Et donc, j'ai regardé omicron très attentivement. Le seul système qui n'a pas été affecté par l'infection à Covid était le système neurologique. Mais nous avons vu la neuropathie dans les effets secondaires du vaccin. Donc, je savais que la protéine de pointe avait le potentiel de blesser vos nerfs. Et donc, j'ai regardé omicron sous cet angle et avec Omicron, il est devenu clairement évident qu'il était neurotoxique.
Beaucoup de patients que j'ai vus ont présenté une neuropathie, des brûlures des mains et des pieds, des sensations de tension autour du corps, des migraines comme des maux de tête, des douleurs irradiant du cou. Il semblait affecter C6/7, type de neuropathie du plexus brachial. Cela semblait affecter T10 et 11 dans votre colonne vertébrale, ce qui affecte le diaphragme. Et les gens avaient des symptômes tendus.
Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup d'avoir donné toutes ces informations et d'avoir été si élaboratif. Je regarde aussi que nous avons encore quelques questions.
Chetty : Oui, j'ai fini. C'était le dernier omicron, c'est là que tout s'est terminé et où nous en sommes.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord, génial. Mais si vous êtes sur le point de conclure également, également des essais thérapeutiques, c'est essentiellement ce dont vous parliez. Modalité de traitement et hypersensibilité. Vous avez couvert tout ce qui concerne ces trois pointeurs ?
Chetty : Oui.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Donc, ce que je veux vous demander, c'est que j'ai maintenant, même le jury et les citoyens du monde ont vu, qu'en ce qui concerne le SRAS-CoV-2, ce n'est pas une condamnation à mort. Sans l'ombre d'un doute, il peut être traité. Et vous avez également très brillamment défini votre plan de traitement. Donc, ma question pour vous - ce qui se passe actuellement dans le monde entier dans chaque pays - serez-vous d'accord avec moi pour dire que le gouvernement pratique en fait la médecine sur la population et qu'en conséquence, il fait réellement obstacle de médecins comme vous pour prodiguer des traitements vitaux adaptés ? Êtes-vous d'accord avec cette déclaration, monsieur ?
Chetty : Je suis entièrement d'accord avec ça. Les médecins ne sont pas laissés pour prendre les décisions pour lesquelles ils sont formés et ils sont pris par des personnes qui n'ont aucune formation.
Dexter LJ. Ryneveldt : Donc, oui - c'est d'accord que le gouvernement doit se retirer et qu'il doit faire confiance aux médecins. Pouvez-vous et en même temps, nous dire quel est votre taux de réussite, en pourcentage ?
Chetty : J'ai vu plus de 10 000 patients que j'ai vus moi-même, physiquement moi-même. Je n'ai pas eu un seul mort. Je n'ai pas hospitalisé un seul patient, et je n'ai pas mis un seul patient sous oxygène. Il y a eu quatre décès dans ma pratique, mais quatre décès étaient dus à une surabondance de prudence de la part des membres de la famille qui voulaient que ces patients soient hospitalisés. Lorsque ces patients ont été hospitalisés, les médecins ont refusé de collaborer avec moi. Mon traitement a été arrêté. Ils ont été mis sur les protocoles de l'hôpital, et ce sont les quatre seuls décès que j'ai eu dans ma pratique.
Dexter LJ. Ryneveldt : Alors, direz-vous alors, en ce qui concerne votre plan de traitement, que vous avez un taux de réussite de 100 % ?
Chetty : Je dirais ça sans l'ombre d'un doute. Et j'ai des médecins dans le monde entier qui sont formés avec le même protocole et j'ai eu exactement le même succès
Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup, docteur.
Reiner Fuellmich : Oui. Merci beaucoup, Shankara, c'est la bonne nouvelle en fin de compte, pour ainsi dire.
Chetty : J'espère que cela éclairera ce qui se passe autour de nous et le plan autour de nous qui nous saute aux yeux.
Reiner Fuellmich : Je suis d'accord.
