Grand Jury - Jour 4 - Pr Alexandra Henrion-Caude : Un aperçu des vaccins Covid
PAR RHODA WILSON le 11 MARS 2022
Au jour 4 de la procédure du Grand Jury par le Tribunal populaire de l'opinion publique, le professeur Alexandra Henrion-Caude a donné un aperçu des problèmes avec le "vaccin" proposé comme seule solution, les avertissements précédemment connus concernant à la fois les vaccins contre les coronavirus et injections d'ARNm et pourquoi le choix de la protéine de pointe dans la conception du vaccin était une grosse erreur.
"Je tiens à souligner le fait que nous sommes confrontés à une situation mondiale sans précédent qui nuit déjà à au moins 3 millions [de personnes] – les mettant potentiellement toutes en danger, c'est-à-dire des milliards de personnes et probablement des générations futures avec un manque d'avantages démontrés… Je crois qu'il est donc de notre responsabilité d'arrêter immédiatement cette campagne sans fin car la quatrième dose a déjà été annoncée en Israël », a déclaré le professeur Henrion-Caude.Bas du formulaire
Le professeur Alexandra Henrion-Caude est une généticienne française ; fondateur de l'Institut international de recherche Simplissima ; et directeur de recherche à l'Inserm .
"Nous savons tous, j'espère, que [les injections] sont encore au stade de la R&D, de la recherche et du développement. Ces produits étaient encore au stade de la recherche et du développement et sont donc toujours en phase d'essai clinique », a-t-elle déclaré, ajoutant qu'il n'y avait pas d'évaluation de la dynamique épidémique des injections de Covid et qu'il y avait une analyse risque-bénéfice erronée.
De plus, il y avait suffisamment de littérature, avant l'autorisation d'utilisation d'urgence, avertissant qu'aucun vaccin contre le coronavirus n'avait réussi. Cette connaissance préalable, et parce qu'aucun autre vaccin contre le coronavirus n'avait passé les essais de phase 2 et encore moins été approuvé en France, a conduit un groupe de scientifiques à publier un article en octobre 2020 qui déclarait :
"Indépendamment, les candidats vaccins contre le SRAS/MERS présentaient généralement un ADE associé à une morbidité inflammatoire élevée dans les modèles précliniques, entravant leur avancement vers la clinique.
Étant donné les preuves solides que l'ADE est un risque non théorique et convaincant pour les vaccins Covid-19 et la nature des consentements éclairés, la divulgation du risque spécifique d'aggravation de la maladie Covid-19 due à la vaccination nécessite un traitement spécifique et distinct, avec un formulaire de consentement éclairé et démonstration de la compréhension du patient afin de répondre aux normes d'éthique médicale."
Le Pr Henrion-Caude a également expliqué que les injections de Covid ne pouvaient qu'être imposées au monde car tous les autres traitements avaient été exclus. L'autorisation d'utilisation d'urgence était conditionnelle à l'absence de traitement alternatif.
Ici, la vidéo du témoignage de Henrion-Caude et la transcription.
Grand Jury Jour 4 : Témoignage du Pr Alexandra Henrion-Caude, 19 février 2022 (35 min)
Autres ressources
Regardez les sessions complètes du Grand Jury Jours 1 à 6 sur Odysee //odysee.com/@GrandJury:f">ICI ou sur Internet Archive, avec les chapitres et les horodatages :
- Jour 1 , Discours d'ouverture, 05 février 2022
- Jour 2 , Contexte historique et géopolitique général, 12 février 2022
- Jour 3 , test PCR, 13 février 2022
- Jour 4 , Injections, 19 février 2022
- Jour 5 , Destruction financière, 20 février 2022
- Jour 6 , Eugénisme, plaidoiries et perspectives, 26 février 2022
Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .
Plus d'informations sur les procédures et les coordonnées peuvent être trouvées sur le site Web du Grand Jury, ICI .
Transcription Pr Alexandra Henrion-Caude
(Les liens contenus dans le texte ci-dessous sont les nôtres)
Reiner Fuellmich : Écoutons maintenant les vrais experts médicaux. Qu'en est-il du vaccin ? Nous avons appris la dernière fois qu'aucune pandémie n'existe et que le virus peut être traité par des méthodes de traitement traditionnelles de manière efficace et sûre. Quelle est la vérité ?
Pr Alexandra Henrion-Caude :
Bonjour à tous. Je m'appelle Alexandra Henry Henrion-Caude. Je partagerai mon écran. Pouvez-vous le voir correctement ?
La Dre Alexandra Henrion-Caude, directrice de recherche en génétique et directrice de l'Institut de recherche Simplissima, ne déclare aucun conflit d'intérêts.
Il semble que nous soyons confrontés à un problème sans précédent et je tiens à souligner pour commencer, pour donner plus de relief au témoignage que vous venez de montrer, Reiner, que nous avons dans la base de données actuelle plus de 3 millions d'effets indésirables qui ont été notifiés dans la base de données de VigiAccess par l'Organisation Mondiale de la Santé. C'est sans précédent car si nous rassemblons tous les décès, par exemple, qui ont eu lieu seulement après la vaccination Covid-19 par rapport à plus de 30 ans de tous les autres vaccins, ils représentent déjà plus de la moitié des décès sur 30 ans. Donc, fondamentalement, dans l'année qui a suivi ces vaccinations Covid, nous avons déjà atteint plus de la moitié des décès.
Le problème est réel. Parce que peu importe comment ou la façon dont nous regardons les données, en parlant avec Our World in Data , nous avons une augmentation du nombre de décès hebdomadaires confirmés de Covid-19 par million de personnes. Cela ne cesse d'augmenter.
Plus précisément, d'autant plus, dans les pays qui vaccinent à un rythme élevé. Et plus que dans les pays où le taux est difficile à évaluer, comme l'Inde et l'Afrique par exemple.
Mais la tendance de la courbe est tellement évidente qu'on ne peut que dire que la vaccination n'est pas la solution.
Je tiens à souligner que le problème n'est pas un problème anti-vaxx ou pro-vax comme il a été constamment présenté aux gens. Le problème est de discuter ouvertement de nos connaissances scientifiques et des lacunes de ces connaissances.
Et généralement, nous devons accepter que les virus à ARN subissent une mutation relativement rapide qui peut avoir un impact critique sur les stratégies de vaccination. Pour prendre un exemple, je prendrai la variante ancestrale du Wuhan SARS-CoV-2, qui est probablement éteinte - c'est-à-dire que nous ne l'avons pas vue en Europe ni dans aucun autre pays. Et cette variante de Wuhan s'est éteinte sans vaccin.
Ainsi, depuis deux ans une réponse unique au Covid-19 – nous a été proposée à plusieurs reprises – qui se présentait comme le vaccin.
Pourtant, nous avons au moins cinq problèmes avec cette présentation de cette solution unique au Covid-19.
La première est que ces vaccins étaient des produits imprudents et éthiques. Nous savons tous, je l'espère, qu'ils sont encore au stade de la R&D, de la recherche et du développement. Ces produits étaient encore au stade de la recherche et du développement et sont donc toujours au stade des essais cliniques.
Le deuxième aspect est qu'ils ont été présentés comme la seule solution avec des promesses fausses et changeantes, principalement en raison du fait qu'il y avait encore ce statut en cours de l'essai clinique qui se terminerait en 2023.
Le troisième aspect est qu'ils pourraient être imposés au monde parce qu'ils excluaient tout autre traitement. Au fond, nous avons cette existence conditionnelle de cette autorisation d'urgence qui dépend uniquement de l'absence de traitement alternatif. Ainsi, on ne peut que comprendre pourquoi aucun autre traitement n'a été présenté.
Le quatrième aspect est qu'il n'y a pas eu d'évaluation de la dynamique épidémique en termes de décision d'aller plus loin pour vacciner massivement. Et c'est aussi quelque chose de très important ainsi qu'une pharmacovigilance défaillante tant l'enjeu était grand.
Et le dernier aspect, mais non le moindre. La cinquième est qu'il y avait une analyse risque-bénéfice erronée qui ne tenait pas compte de l'âge, ni du statut de la maladie, ni du statut de l'immunité, qu'elle soit naturelle ou même en déclin, ainsi que de la réaction indésirable. Avec ces cinq éléments de fond, on comprend comment le Covid-19 [vaccins] s'est imposé à nous comme l'unique solution.
Je vais faire marche arrière, donc au lieu d'aller 1-2-3-4-5, je vais parcourir rapidement.
Le cinquième point : afficher l'analyse des risques et des avantages. Mais nous reviendrons plus tard dans les détails car ceux-ci concernent l'avenir.
Le quatrième point est le fait qu'il n'y a pas eu d'évaluation de la dynamique épidémique. Et c'est important parce que normalement, lorsque vous vaccinez une population, vous essayez de ne pas être dans une phase de réplication du virus qui ira au-delà d'un certain seuil. Et vous ne voulez pas être dans la dynamique qu'il y a une augmentation.
En Israël, la ligne noire, ici, c'était le début de la campagne de vaccination. Et après cela, vous avez eu le plus fort pic de décès, les décès de Covid-19, de la population israélienne. La même chose s'est produite au Royaume-Uni où elle était en fait plus dans la partie inférieure de la dynamique des épidémies. Mais oui, encore une fois, le début de la campagne a été suivi du plus haut pic de décès de Covid-19. Pareil avec Emirates. Et avec ces trois pays qui ont eu lieu assez tôt car ils ont été les premiers à vacciner massivement leur population, ils auraient dû s'arrêter.
L'exclusion de tout autre traitement. Nous avons des tas d'études qui montrent d'autres traitements. Pourtant, ceux-ci ont été exclus juste pour dire qu'il n'y avait pas d'autre solution.
Ces promesses fausses et changeantes sont importantes. Les promesses non tenues, c'est typiquement le fait que ces produits nous ont été présentés comme un moyen de mettre fin à la pandémie. Au lieu de mettre fin à la pandémie, nous pouvons lire sur le Forum économique mondial sur la conversation de septembre 2021 que le Covid-19 passait probablement de la pandémie à l'endémie . Donc, c'est une promesse ratée du vaccin contre le virus.
L'autre promesse était que ce serait une arme pour éradiquer un virus. Maintenant, dans Bloomberg le mois dernier, en janvier, on pouvait lire que l'Europe commençait lentement à envisager de traiter Covid comme la grippe , c'est-à-dire de prendre des médicaments et de ne pas compter uniquement sur la vaccination. C'était donc une promesse non tenue.
Une autre promesse manquée était qu'il s'agissait d'un médicament pour se protéger de la maladie. Mais nous savons tous, et Bloomberg l'a encore publié, je pense que c'était hier, que les nouvelles variantes de Covid ont évidemment compliqué la question des mandats des vaccins , car ces variantes ne peuvent pas garantir le fait que ces médicaments protégeront des maladies.
L'autre partie qui est importante dans cette forme et ces promesses changeantes, c'est qu'à aucun moment le statut immunitaire n'a été pris en compte. Et c'est un gros problème. Il y a ce très beau papier reprenant 52 000 salariés , employés de santé, qui montrent clairement que, que vous ayez été précédemment infecté ou que vous ayez été vacciné, vous avez une protection substantielle contre le Covid-19, et que la vaccination des personnes précédemment infectées ne fournit pas de protection supplémentaire contre Covid. Ce qui signifie que tous ces passeports imposés aux personnes pour ne pas prendre soin de leur statut immunitaire sont faux.
Pour finir avec le premier point, qui était l'aspect imprudent de ces produits.
Il faut savoir qu'il y avait suffisamment de données dans la littérature pour avoir tous les avertissements pour comprendre que les vaccins anti-coronavirus n'ont jamais réussi. Aucun vaccin anti-coronavirus n'a jamais été homologué en France, que ce soit chez l'animal ou chez l'homme.
Et cela avait conduit les scientifiques à publier très tôt ce très bel article, précisant que :
"Indépendamment, que vous luttiez contre le SRAS, contre le MERS avec des candidats vaccins, vous aviez un phénomène avec des anticorps qui étaient "associés à une forte morbidité inflammatoire dans les modèles précliniques", [et donc] entravant leur avancement à la clinique.
Ainsi, ils ont contourné cette connaissance. Ils ont également contourné le fait que ce phénomène était constant quel que soit le type de vaccin utilisé. Ce n'était pas une question de stratégie, était-ce de l'ARNm ou de l'ADN ou quel type de vecteur. Mais c'était indépendamment du type de vaccin et du problème. Et par conséquent, ils demandaient que si nous devions vacciner quelqu'un, nous leur divulguerions le risque spécifique de "maladie Covid-19 aggravée par la vaccination".
L'autre partie est qu'il y avait aussi des avertissements connus pour le "vaccin" à ARNm. En tant que tel, un peu comme le vaccin anti-coronavirus, aucun vaccin à ARNm n'a jamais été approuvé, dans le monde, pour aucune maladie chez l'homme. Et cela, vous le voyez très bien dans la littérature, à travers les critiques.
Comparaison de l'ADN plasmidique et de l'ARNm en tant que technologies vaccinales , 2019
Fondamentalement, lorsque vous démêlez tous les essais cliniques du passé, sauf à l'exception de Covid, ils n'ont pas dépassé la phase 2.
Le dernier problème que je veux souligner avec ces produits imprudents est le fait que le choix de la protéine de pointe dans la conception de tous ces vaccins – car aucun vaccin ne cible spécifiquement les protéines de pointe – était une grosse erreur.
Pour trois raisons.
La première est que la protéine de pointe est connue comme un point chaud pour l'évolution de la mutation. Tous ces petits triangles que vous obtenez signifient que vous avez une mutation intense dans le pic. Alors maintenant, si vous accumulez des anticorps contre une région qui ne cesse de changer et de muter, vous savez évidemment à l'avance que votre produit peut être très vite obsolète.
La deuxième partie, la protéine de pointe est un point chaud pour la glycosylation. C'est un peu de sucre qui s'ajoute à l'épi, en rouge que on le voit - c'est le virus, en rouge, l'épi - et cette glycosylation ajoute du sucre. Cela signifie que les motifs de ces sucres sur la pointe continuent de changer. Et cela encore une fois rendra clairement tout sens de la vaccination plus que délicat.
Et le dernier élément, non des moindres, est le fait qu'ils ont choisi un antigène pathogène qu'ils n'ont pas cherché à atténuer ou à inactiver, ce qui était normalement le cas en vaccination. C'est-à-dire que la toxicité de ce pic est restée.
La dernière partie, c'est le fait que nous savons maintenant qu'il y aura des rappels répétés, des injections répétées.
Et c'est, encore une fois, d'après nos connaissances passées, un problème critique car l'auto-immunité systémique semble être une conséquence inévitable de la surstimulation du système immunitaire de votre hôte.
Pour cela, je vais le transmettre à Vanessa et Sukarit, je crois. Je tiens à souligner le fait que nous sommes confrontés à une situation mondiale sans précédent qui nuit à quelques personnes - au moins 3 millions déjà - les mettant potentiellement toutes en danger, c'est-à-dire des milliards de personnes, et probablement des générations futures avec un manque d'avantages démontrés par rapport à la vitamine D, par exemple, parce qu'ils auraient pu comparer leur stratégie. Il est donc, je crois, de notre responsabilité d'arrêter immédiatement cette campagne sans fin puisque la quatrième dose a déjà été annoncée en Israël.
Merci.
Reiner Fuellmich : Merci beaucoup. Alexandra, j'ai une question. Vous avez dit qu'aucun vaccin à ARNm n'a jamais été approuvé pour les humains. Est-il exact que la technique de l'ARNm n'a été utilisée que dans la recherche sur le cancer et sur des patients qui n'avaient littéralement rien à perdre, et non sur des patients en bonne santé ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Le cancer et les maladies infectieuses, c'est là que se déroulent les différents essais cliniques.
Viviane Fischer : Et pourriez-vous dire rapidement quelle est la deuxième étape des essais ? Phase 2, qu'est-ce que cela signifie pour le public qui ne sait pas ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Cela signifie que vous avez un certain nombre d'étapes critiques à franchir pour assurer la sécurité, avant de s'avancer vers l'humain. Et ce sont comme les étapes techniques que vous avez normalement. Phase 1, phase 2, phase 3, phase 4. Et parce qu'ils n'ont pas réussi, ils n'ont pas poursuivi plus loin. Vanessa voulait élaborer je pense.
Viviane Fischer : D'accord, bien.
Reiner Fuellmich : D'autres questions ? Dexter.
Dexter LJ. Ryneveldt : Pas de problème. Reiner. Bonjour Dr Henrion-Caude, je voulais juste savoir, vous êtes généticienne, c'est bien ça ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Exact.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Depuis combien de temps exercez-vous la profession de généticienne ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : euh… je le suis très mal avec le temps. Depuis que j'ai obtenu mon doctorat, c'était donc en 1997.
Dexter LJ. Ryneveldt : Donc 1997, c'est définitivement un certain nombre d'années. On parle de plus de 20 ans, environ.
Pr Alexandra Henrion-Caude : Oui. Et plus que ça, oui. Et plus de 12 à 15 ans sur la biologie des ARN. Sur l'ARN spécifiquement.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord, alors vous direz que vous êtes un expert en matière de génétique. Vous connaissez tous les tenants et les aboutissants, en gros, quand il s'agit de génétique.
Pr Alexandra Henrion-Caude : Non, c'est quelque chose de permanent dans notre métier, c'est qu'on ne sait jamais rien et qu'on est toujours en train d'acquérir des connaissances. Donc, on est censé être un spécialiste – c'est-à-dire qu'on a une bonne connaissance de la littérature, d'un certain nombre de choses, qui est le stade où en est la connaissance. Donc, ce n'est jamais LA vérité, ce n'est jamais quelque chose qui est complètement établi. Ça évolue toujours.
Dexter LJ. Ryneveldt : Donc, en ce qui concerne ce vaccin. Il est de notoriété publique que lorsqu'il s'agit des vaccins Covid-19 dont nous parlons et dont nous avons présenté des preuves, nous parlons des vaccins à ARNm, qui sont en génétique ou c'est un moyen génétique d'introduire de nouvelles cellules dans le corps humain. Est-ce exact, docteur ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Pardon ? Je n'ai pas compris votre propos.
Dexter LJ. Ryneveldt : Il est de notoriété publique que les vaccins Covid-19 et vous avez donné la preuve qu'il s'agit de vaccins à ARNm, ce qui signifie qu'il s'agit d'une thérapie génique. Donc, ce sont alors certaines cellules qui sont injectées dans la cellule humaine, l'ADN humain. Est-ce correct si je dis cela ?
Pr Alexandra Henrion-Caude: Je n'ai toujours pas compris votre point de vue.
Il est donc correct de dire qu'il s'agit d'un médicament avancé basé sur le gène. Certains l'appellent la thérapie génique. Même la FDA, je crois, l'a appelée thérapie génique. Je ne suis pas à l'aise avec le fait qu'il s'agisse d'une thérapie génique parce que la thérapie signifie qu'on est guéri de quelque chose alors qu'ici, dans le cas présent, il a été injecté à des personnes qui n'avaient pas besoin d'être guéries, qui n'avaient pas besoin d'être traitées. C'est pourquoi je ne suis pas à l'aise avec cette thérapie génique. Ce que c'est, c'est qu'effectivement, en injectant ces ARNm dans la cellule, on ne peut pas dire qu'on n'atteint pas le statut de modification génique par ce seul fait que ce gène, gène viral, va dans les cellules et à notre connaissance nous ne savons pas encore quand il se dégrade. Mais je pense que Vanessa va encore développer cela.
Sukarit Bhakdi : Puis-je faire un commentaire, Dexter ?
Dexter LJ. Ryneveldt : Bien sûr.
Sukarit Bhakdi : Oui. Ce qu'Alexandra dit, c'est en fait que vous n'injectez pas de cellules dans le corps, vous injectez dans le corps le gène viral et que le gène pénètre dans vos cellules. Donc, c'est une grande différence. Mais sinon, que vous vouliez appeler cela une thérapie génique ou non, c'est une question de sémantique.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord, excellent. Merci beaucoup de l'avoir clarifié. Docteur, juste avant de partir.
Pr Alexandra Henrion-Caude : Non, je reste et je pense que vous en saurez beaucoup plus maintenant.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Donc, vous avez donné des preuves et vos preuves, et pour moi je les considère en fait comme des preuves très cruciales, et vous avez déclaré qu'aucune évaluation de la dynamique épidémique n'a été faite. Selon vous, à quel point est-ce crucial que cela ait été fait ? Juste pour le dire, quelle est son importance ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Assez cruciale pour figurer dans tous les livres de tous les étudiants en médecine. C'est-à-dire que ce sont les bases que vous apprenez. Vous ne voulez pas vacciner quelqu'un s'il y a un risque qu'il soit malade ou contracte la maladie. Donc, vous ne voulez pas prendre le risque.
Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Donc, ma dernière question pour vous, docteur, est celle-ci, et je pense que vous êtes au courant des quatre codes éthiques fondamentaux de la médecine et je vais vous en parler brièvement.
Le premier principe – ce sont les quatre grands principes des principes éthiques – il y a la bienfaisance et ensuite nous avons la non-malfaisance, l'autonomie et la justice.
Maintenant, compte tenu des éléments de preuve que vous avez présentés, diriez-vous que tout médecin qui présente ou injecte réellement à tout citoyen dans le monde ce vaccin à ARNm, qui n'a jamais passé la phase 2, l'un de ces médecins, est-il en infraction concernant les quatre grands principes éthiques que j'ai mentionnés ? Et je vais rapidement juste… la bienfaisance, la non-malfaisance, l'autonomie et la justice.
Pr Alexandra Henrion-Caude : Qu'est-ce que c'est quand ils sont ignorants ?
Dexter LJ. Ryneveldt : Mais quand il s'agit d'un médecin...
Virginie de Araujo Recchia : Dexter, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, peut-être pourrions-nous avoir quelques points pour le professeur Henrion-Caude à propos du code de Nuremberg. C'est une question de consentement éclairé et je pense que c'est très important. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je confirmerai les conclusions scientifiques du professeur Henrion-Caude par le principe qui a été déterminé en 1947.
Dexter LJ. Ryneveldt : Veuillez continuer.
Virginie de Araujo Recchia : Merci. Le Code de Nuremberg de jurisprudence pénale internationale présente une liste de dix critères. La première est la suivante :
"Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela signifie que la personne consentante doit avoir la capacité juridique de consentir. Qu'il ou elle doit être mis(e) en mesure d'exercer son libre choix sans l'intervention d'aucun élément de force, de fraude, de coercition, de ruse, de tromperie ou d'autres formes modifiées de contrainte ou de coercition. Et qu'il ou elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce qui est en jeu pour lui permettre de prendre une décision éclairée.
Ce qu'il dit, c'est que « le consentement avec sa révocabilité est le critère essentiel pour distinguer d'un point de vue pénal la victime du sujet ».
Professeur Henrion-Caude, de votre point de vue, peut-on considérer que les personnes injectées avec des vaccins dits anti-Covid reçoivent un vrai consentement éclairé, à la suite de ce que vous dites ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Oui, je le sais.
Virginie de Araujo Recchia : Vous pensez qu'ils ont donné un consentement éclairé aux vaccins, aux vaccins anti-Covid ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Non, ils n'étaient pas éclairés donc ils ne pouvaient pas. Donc, je pense qu'en raison de ce que je pense être leur ignorance, ils ne pouvaient pas, ils n'étaient pas en mesure d'informer les patients.
Virginie de Araujo Recchia : Donc, ce sont des victimes parce qu'elles ne peuvent pas faire l'objet d'une expérimentation si elles n'ont pas donné un consentement éclairé, un vrai consentement.
Pr Alexandra Henrion-Caude : Donc à la base, les victimes sont doubles. Les victimes seraient les médecins, un certain nombre d'entre eux qui s'injectaient sans le savoir, et l'autre où les victimes sont les victimes elles-mêmes parce qu'elles n'avaient pas de consentement éclairé, suffisant [consentement éclairé].
Dexter LJ. Ryneveldt : Puis-je intervenir rapidement et je pense que c'est très important, docteur, c'est que nous devons faire cette différenciation parce que vous avez en fait défini deux types de victimes. La seule victime que vous avez définie est le médecin qui injecte cet ARNm expérimental à des citoyens sans méfiance, c'est la première victime que vous avez mentionnée. La deuxième catégorie de victimes que vous avez identifiée est donc en fin de compte le patient lui-même.
Ce à quoi je veux arriver et c'est la première classe. Je suis d'avis, et vous pouvez me dire si vous êtes d'accord avec moi, que lorsqu'il s'agit d'un médecin, un médecin ne peut en aucun cas plaider l'ignorance sur la base des quatre principes éthiques de base que j'ai lus. Et [ ] est l'un d'entre eux, quoi qu'ils s'injectent ou quelle que soit la prescription qu'ils donnent, cela doit être dans l'intérêt du patient. Ainsi, un médecin qui n'a pas effectué ses recherches, dans n'importe quel pays du monde, injectant cet ARNm - maintenant nous avons la preuve qu'il n'a même jamais dépassé la phase 2 - ce médecin ne peut pas être ignorant et il doit, ou elle doit, être tenu pour responsable. Êtes-vous d'accord avec moi sur cette déclaration que j'ai faite, docteur ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Pas tout à fait. Parce que comme je l'ai dit dans ma présentation, je pense qu'on était face à une situation sans précédent. C'est-à-dire que la pression des médecins pour effectuer le travail d'injecter les gens était si forte que je ne vois pas comment ils pourraient éventuellement chercher l'information, parce que l'information qu'ils recevaient eux-mêmes n'était pas suffisante pour obtenir leurs informations. C'est pourquoi je pense vraiment qu'il s'agit d'une situation sans précédent.
Sucharit Bhakdi : Puis-je Dexter ?
Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup pour cela, docteur. En ce qui vous concerne… je prends note professeur Bhakdi, mais je viens à vous tout à l'heure.
Donc, vous avez maintenant clarifié, essentiellement, selon vous, et c'est essentiellement votre preuve et puis la preuve est, c'est sans précédent. Donc, ce qui signifie que ces médecins, dans un sens, il est justifié qu'ils soient ignorants, bien que je sois complètement en désaccord avec cela, car en tant que médecin, vous vous mettez en fait là pour vous assurer que vous veillez au meilleur intérêt de vos patients. Il est de votre devoir, même lorsqu'il s'agit de pandémies et d'épidémies, de tout type de maladie, d'effectuer des recherches approfondies, puis de consulter où que vous soyez. Et c'est là le problème, ce que nous avons, parce que tout a été dirigé depuis l'Organisation mondiale de la santé. Il y a des ministères de la santé dans chaque pays en phase de verrouillage.
Pr Alexandra Henrion-Caude : Je suis d'accord avec vous, mais comme je l'ai dit, quand on ne sait pas où trouver l'information, c'est plus critique.
Dexter LJ. Ryneveld: Je comprends. Merci docteur.
Je veux juste le mettre au compte rendu parce que nous avons des preuves dans ce Grand Jury où un médecin sud-africain a témoigné la semaine dernière, et dans son témoignage, il nous a expliqué quel a été le processus d'analyse médicale qu'il a subi lorsqu'il a été confronté à ce coronavirus nouveau. Donc, en conclusion, vu qu'il aurait pu faire ça en tant que médecin généraliste, ce n'est en fait pas dans l'une des principales villes du pays, mais vous auriez pu le faire.
Donc, je dirai quand il s'agit d'un devoir de diligence des médecins et, plus précisément ici, je fais en fait référence au Dr Fauci. Il est censé savoir et je parle de tous les experts médicaux ainsi que des sociétés médicales de chaque pays qui étaient censés savoir et ils ne peuvent pas être ignorants.
Mais merci pour votre témoignage. J'apprécie vraiment cela. En conclusion Professeur Bhakdi, voudriez-vous ajouter quelque chose ?
Pr Alexandra Henrion-Caude : Oui, je veux juste dire que ce que j'ai présenté n'était qu'un petit tour d'horizon et les détails arrivent maintenant avec la présentation de Sucharit et Vanessa. Donc, c'était juste censé être un navigateur, j'ai donc pris des raccourcis pour le présenter.
Dexter LJ. Ryneveldt : Merci docteur. Oui, professeur Bhakdi ?
Sucharit Bhakdi : Je voulais juste dire que je partagerais absolument votre opinion sur la responsabilité des médecins de s'informer. Surtout quand ils voient que quelque chose ne va pas. Pas peut-être au tout début mais après des mois de ces morts et blessures que nous voyons – personne ne peut plaider innocent.
Le seul autre détail que je voulais dire c'est que ce nouveau vaccin a passé le stade 4 à cause de la manipulation des études. D'accord ? Alors, ne nous trompons pas ici.
Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup, professeur.