Grand Jury - Jour 6 - Matthew Ehret - Comment l'impensable est devenu pensable

Au jour 6 de la procédure du Grand Jury par le Tribunal populaire de l'opinion publique, Matthew Ehret a témoigné, en évoquant Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, UNESCO, Club de Rome, Organisation mondiale de la santé, John Holdren et d'autres, soulignant leurs liens avec les programmes eugéniques et de dépopulation.

Matthew Ehret est un journaliste d'investigation canadien, auteur et conférencier. Il a précédemment témoigné, le jour 2 , concernant l'histoire, l'influence et les intérêts financiers de la Couronne britannique, des boursiers Rhodes et de la Table ronde au Canada et aux États-Unis.

Lors de son témoignage au jour 6 de la procédure, Ehret a commencé :

"La figure de Maurice Strong au milieu de tout cela est, je pense, une introduction très intéressante pour beaucoup de gens. C'est une figure qui, à bien des égards, a été le parrain du Green New Deal moderne - ce qui est derrière ou intégré à l'Agenda 2030 - le programme Farm to Fork, pour essayer d'introduire un programme OGM de Monsanto pour l'Europe dans le cadre d'un stratégie de décarbonisation. Ce qui est également lié à une variété d'autres politiques insensées.

Quand vous regardez en fait beaucoup de ce qu'on dit à ces gouvernements transatlantiques qu'ils doivent faire pour décarboner selon ces modèles informatiques qui disent que nous devons simplement le faire d'ici 2030 ou 2050 afin de sauver la nature, vous' re comme, 'eh bien, l'effet sera une mort massive et l'incapacité de maintenir la vie humaine, sans parler de la vie en général'. Donc, soit c'est de l'incompétence, soit il y a une intention derrière cela d'obtenir cet effet. Et je dirais que lorsque vous regardez les preuves, l'intention est en effet détectable."

Vous trouverez ci-dessous la vidéo du témoignage d'Ehret et la transcription.

(Connexe : Les racines génocidaires du Green New Deal : les limites de la croissance et le déchaînement de Prometheus , Matthew Ehret, 16 août 2019)

Cliquez iici pour regarder la vidéo sur Bitchute .

Grand Jury Jour 6 : Témoignage de Matthew Ehret, 26 février 2022 (44 min)

Autres ressources

Regardez les sessions complètes du Grand Jury Jours 1 à 6 sur Odysee //odysee.com/@GrandJury:f">ICI ou sur Internet Archive, avec les chapitres et les horodatages :

• Jour 1 , Discours d'ouverture, 05 février 2022
• Jour 2 , Contexte historique et géopolitique général, 12 février 2022
• Jour 3 , test PCR, 13 février 2022
• Jour 4 , Injections, 19 février 2022
• Jour 5 , Destruction financière, 20 février 2022

Un soutien logistique est fourni à la procédure par la commission d'enquête Berlin Corona : site Web (allemand) ou site Web (anglais) .

Plus d'informations sur les procédures et les coordonnées peuvent être trouvées sur le site Web du Grand Jury, ICI .

Transcription Matthieu Ehret

(Les liens contenus dans le texte ci-dessous sont les nôtres)

Merci de m'avoir invité à ce panel très estimé. Et merci, Patrick, d'avoir participé à ce briefing très important .

Il suffit de saisir certains des éléments de ce que vous avez abordé. Et je sais que le temps est très limité. Je ferai de mon mieux pour respecter les 20 minutes, comme nous en avons discuté.

La figure de Maurice Strong au milieu de tout cela est, je pense, une introduction très intéressante pour beaucoup de gens. C'est une figure qui, à bien des égards, a été le parrain du Green New Deal moderne - ce qui est derrière ou intégré à l'Agenda 2030. Comment s'appelle-t-il ? – le programme De la ferme à la fourchette, essayer d'introduire un programme Monsanto OGM pour l'Europe dans le cadre d'une stratégie de décarbonation. Ce qui est également lié à une variété d'autres politiques insensées. Quand vous regardez en fait, beaucoup de ce qu'on dit à ces gouvernements transatlantiques qu'ils doivent faire pour décarboner selon ces modèles informatiques qui disent que nous devons simplement le faire d'ici 2030 ou 2050 afin de sauver la nature, ça équivaut à : "eh bien, l'effet sera une mort massive et l'incapacité de maintenir la vie humaine, sans parler de la vie en général." Donc, soit c'est de l'incompétence, soit il y a une intention derrière cela d'obtenir cet effet. Et je dirais que lorsque vous regardez les preuves, l'intention est en effet détectable.

Et les gens qui disent, "oh, c'est une théorie du complot." Les théories du complot vous discréditent immédiatement. Tout ce qu'ils disent, c'est : "J'ai subi un lavage de cerveau pour penser que quiconque dit que les intentions et les idées sont causales est fou, et je dois éteindre mon cerveau, arrêter de penser." Il y a eu beaucoup de travail pour amener les gens à le faire.

Donc effectivement, il y a des intentions. Vous pouvez connaître les mauvaises intentions, vous pouvez connaître les mauvaises idées, mais vous devez penser à un niveau très différent de celui auquel notre système nous conditionne à penser.

Maurice Strong n'a pas seulement été l'un des principaux organisateurs du sommet de Rio, l'Agenda 2030. Il a également été co-fondateur du Forum économique mondial et secrétaire général de la première Conférence des Nations Unies sur l'environnement et la population en 1972. Personnage très important qui est également président de la Fondation Rockefeller, à cette époque, et chef de la Banque mondiale - comme l'un de ces technocrates clés qui vient de s'installer pour faire avancer les choses comme une sorte de tueur à gages.

Il a déclaré dans une interview en 1990 :

« Et si un petit groupe de dirigeants mondiaux concluait que le principal risque pour la Terre vient des actions des pays riches ? Et si le monde veut survivre, ces pays riches devraient signer un accord réduisant leur impact sur l'environnement. Vont-ils le faire ?

Je le cite ici :

« La conclusion du groupe est 'non'. Les pays riches ne le feront pas. Ils ne changeront pas. Alors, pour sauver la planète, le groupe décide : Le seul espoir pour la planète n'est-il pas que les civilisations industrialisées s'effondrent ? N'est-ce pas notre responsabilité d'y parvenir ?

Et cela vient de West Magazine en 1990, où il dit dans une interview ultérieure, je pense avec Glenn Beck dit, "oh, mais je parlais juste d'un livre de fiction que je pensais écrire."

Il décrit littéralement, si vous lisez le contexte de cette interview, il décrit littéralement une conférence du Forum économique mondial qui se déroule. Et c'est quelque chose qu'il réfléchit. Et encore une fois, je pense que lorsque vous regardez ses actions, ce dont il a également fait partie en tant que vice-président du Fonds mondial pour la nature sous le prince Philip pendant plusieurs années et une variété de choses, la dévotion de toute sa vie a été d'obtenir des institutions et pratiques en place qui ont accompli exactement ce qu'il dit dans cette déclaration.

J'ai rassemblé quelques diapositives avec quelques citations que j'aimerais partager dès maintenant pour faire comprendre la nature de l'eugénisme. Je devrais peut-être passer à travers ça un peu plus vite que je ne le voudrais, mais peu importe.

Alors comment l'impensable est devenu pensable. Derrière, il y a une image d'une affiche de propagande pro eugéniste des années 1930 appelée « Relâchez l'emprise des maladies héréditaires et de l'inaptitude ». Qui détermine ce qu'est l'inaptitude ? C'est ce dont les gens n'aiment pas parler ?

Ceci est une grosse affaire. L'eugénisme était la science du contrôle de la population et de l'élevage sélectif pour créer, comme l'a souligné Patrick, une nouvelle race, un peu comme un Superman qui prendrait les rênes, la barre du flux chaotique de l'évolution dans un monde contrôlé, de manière scientifiquement gérée - tout en éliminant les inaptes, ceux qui sont indésirables. Habituellement, vous trouverez beaucoup de ces personnes - comme Margaret Sanger (Planned Parenthood), la Eugenic Society of Britain and America - elles ont généralement tendance à se concentrer sur les races à la peau plus foncée, mais bien sûr, elles ne sont pas discriminatoires dans l'ensemble quand il s'agit de tuer les inaptes.

Le contexte dans lequel l'eugénisme en tant que science, que j'aborderai, est né est important. A la fin du 19ème siècle, il y avait un très fort optimisme scientifique et culturel qui était vivant et se répandait autour de l'idée que l'esprit humain était un phénomène naturel, ce qui nous amène à faire des découvertes et à traduire ces découvertes en nouvelles technologies qui bénéficier et améliorer la qualité de vie des citoyens et aussi de la nature en reverdissant les déserts, par exemple.

C'était une idée qui était un paradigme très fort, mais certains impérialistes n'étaient pas d'accord parce qu'ils considéraient le fait de la surpopulation. La surpopulation arrive toujours. Mais pourquoi les contraintes démographiques d'aujourd'hui sont-elles différentes de ce qu'elles étaient il y a 100 ans ou mille ans ? C'est cette question de progrès scientifique et technologique.

Les deux façons, les deux approches pour faire face aux crises démographiques, lorsque les gens dépassent la capacité de subvenir aux besoins de ces gens, c'est soit de faire ce que l'Empire britannique avait déjà fait avant l'époque de l'eugénisme, qui est simplement d'imposer, d'induire des guerres, provoquer des famines, provoquer des maladies, quel que soit le cas. Et là, à gauche, une image de certains des terribles effets de la politique impériale britannique en Inde. La famine contrôlée, encore une fois, faisait partie du jeu impérial britannique en tant qu'empire mondial unique qui dominait auparavant, tout au long du 19e siècle et même du 18e siècle. Ce qu'ils ont fait aux Irlandais et la famine de la pomme de terre en est un autre exemple. Cela a été fait dans l'idée d'un système géré scientifiquement utilisant certains principes mathématiques, ce qu'ils pensaient être des principes mathématiques, de contrôle de la population.

L'autre façon de faire face à l'excès de population n'est pas de tuer des gens pour satisfaire la limite, mais plutôt d'encourager, comme je l'ai dit, de nouvelles découvertes. Ceci est une image, une gravure de la Conférence du centenaire de 1876 - célébration du centenaire aux États-Unis à Philadelphie, célébrant les nouvelles découvertes qui émergeaient et se répandaient des États-Unis vers l'Allemagne, la Russie et au-delà, les pays adoptant le protectionnisme, le crédit à long terme. Et l'idée à nouveau de définir l'économie non pas autour de l'adoration de l'argent, mais plutôt de sortir les gens de la misère et de donner aux gens, créant ainsi de nouvelles sources de richesse. Nouvelles inventions, nouvelles découvertes.

Encore une fois, le malthusien - le terme Malthus ou malthusianisme, qui est ce que Maurice Strong a contribué à faire revivre au début des années 70, à la fin des années 60 - est issu des théories simplistes d'un économiste britannique de la Compagnie des Indes orientales qui a enseigné au Haileybury College de l'Empire britannique, formant des générations d'Imperial économistes, Thomas Malthus . Et il a observé que la population, le nombre d'individus croît géométriquement en moyenne, tandis que la production alimentaire ne croît qu'arithmétiquement. Et ainsi, les ingénieurs sociaux peuvent prévoir, en utilisant des formules mathématiques, quand aura lieu une crise démographique. Et ensuite, vous agissez de manière préventive - comme le décrit même Malthus, avec des détails déchirants, dans ses essais de 1799 sur le principe de dépopulation : encourager la mort des inutiles, des pauvres, même des bébés jugés inaptes. Il dit que les paroisses devraient arrêter de soutenir pour faire place à d'autres – de toute façon c'est sanglant. Et il a des prescriptions pour le faire et c'est fait.

L'idée est toujours que la nature et les ressources sont relativement limitées. Vous ne pouvez pas créer de nouvelles ressources. Il ne tient pas compte de la qualité de l'esprit humain pour transformer et améliorer l'environnement en introduisant une nouvelle découverte, comme l'électricité. Cela n'existe pas dans ses équations. C'est en fait perturbateur pour ses équations.

Ceci est ajouté par des gens comme John Stuart Mill , qui inclut l'idée d'un taux de rendement décroissant. Que les économies humaines sont constamment en tension où les plus forts et les plus aptes sont mieux à même de contrôler les taux de rendement décroissants, tandis que les faibles sont maîtrisés par les forts - les impérialistes.

Charles Darwin dans son autobiographie - vous savez, les gens se demandent "d'où vient cette théorie de la sélection naturelle", qui a ensuite été appliquée par les eugénistes à l'échelle sociale, la chose qui décrivait les archives fossiles et le flux de la vie dans l'évolution. Ainsi, l'interprétation darwinienne de l'évolution, son modèle de sélection naturelle, il a obtenu, comme il le décrit dans son autobiographie, il dit  :

« En 1838, quinze mois après avoir commencé mon enquête systématique, il m'était arrivé de lire pour m'amuser Malthus sur la population, et m'étant préparé à apprécier la lutte pour l'existence qui se poursuit partout, à partir d'une longue observation continue des mœurs des animaux et plantes, il m'a semblé une fois que, dans ces circonstances, les variations favorables tendraient à être conservées et les défavorables à être détruites. Le résultat serait la formation d'une nouvelle espèce. Voilà donc, j'avais enfin une théorie sur laquelle travailler. - Charles Darwin.

Donc, Darwin dit que c'est la source de sa découverte du mécanisme de ce qui fait que ces mutations créatives introduisent de nouvelles qualités dans les espèces - définies autour d'une idée de numéro un, le hasard, qu'en fin de compte les mutations sont absolument aléatoires et donc inconnaissables par grâce à leur caractère aléatoire. Deuxièmement, le gradualisme, qu'il n'y a pas de sauts créatifs possibles. Et en effet, c'est un problème parce que dans les archives fossiles, nous ne voyons pas de gradualisme. Nous voyons, en fait, beaucoup de sauts créatifs. Tout comme nous le voyons avec les économies humaines et les sociétés humaines introduisant de nouvelles idées. Vous n'arrivez pas progressivement à une nouvelle découverte. Vous l'avez dans un flash Eureka. Et l'effet est, lorsque vous l'appliquez, une capacité à faire un saut quantique, à soutenir beaucoup plus de personnes avec une meilleure qualité de vie.

Il en ressort que le cousin de Darwin – Francis Galton – est quelqu'un qui convertit Darwin. Darwin a d'abord un problème avec l'application sociale de ses vues dans la science de l'eugénisme. Mais Darwin écrivit plus tard à Galton en disant : "tu as fait de moi un disciple". Et Galton qui est un boursier, dit en gros : "OK, en utilisant la science mendélienne de la génétique , en utilisant certains concepts malthusiens de la croissance démographique, nous pouvons maintenant formuler la reine de toutes les sciences, la meilleure de toutes les sciences sociales." Et il dit, en 1904 :

"L'eugénisme doit être introduit dans la conscience nationale, comme une nouvelle religion. Il a, en effet, de fortes prétentions à devenir un religieux orthodoxe, un principe pour l'avenir, car l'eugénisme coopère avec le fonctionnement de la nature en garantissant que l'humanité sera représentée par les races les plus aptes… Je ne vois aucune impossibilité à ce que l'eugénisme devienne un dogme religieux parmi les hommes."

Et c'est tellement important - que c'était toujours la conception et l'intention. Même lorsque Thomas Huxley organisait le X Club, dont Darwin était un élément fondamental de ses théories. L'idée était en 1865, avec ce X Club, autour duquel Galton a émergé plus tard, était de prendre des représentants de toutes les branches des sciences - mathématiques, biologie, astronomie, sociologie - et de les unir en essayant de créer une science unifiée autour des mathématiques. Et imposer une cage mathématique de description à toutes les branches de la science. Lui donnant une sorte d'apparence de science mais plus de découvertes. Parce que les vraies découvertes arrivent quand on appuie sur les limites de l'inconnu, au-delà desquelles les mathématiques, le langage des mathématiques qui est toujours en évolution, ne peuvent s'aventurer. Droit ? Les mathématiques sont utiles, mais c'est comme un langage qui change en conformité avec nos découvertes des lois de l'univers. Il n'y a pas de fin à ce processus.

Donc, ils voulaient essentiellement prendre cette relation et mettre les mathématiques dans une position dominante où l'esprit des gens dirait : « oh, si les mathématiques qui existent déjà ne le décrivent pas, je ne peux pas le savoir, et vous ne devriez pas le savoir. Et c'est quelque chose que, encore une fois, Thomas Huxley a été chargé de faire. C'est ce vers quoi Galton tendait, avec son idée d'une reine de toutes les sciences – la nouvelle religion –. Et elle est devenue, à bien des égards, une science dominante de toutes les sciences.

Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, 32 États américains, à commencer par l'Indiana en 1907, ont adopté des politiques eugénistes de stérilisation des inaptes. Deux provinces canadiennes – la Colombie-Britannique et l'Alberta – des milliers, des milliers de personnes ont été stérilisées sur la base de quoi ? Une science statistique probabiliste. C'était fondamentalement statistique - que si votre mère, votre grand-père, votre arrière-grand-père avaient un faible QI ou avaient un casier judiciaire, ils diraient : "Oh, il est statistiquement probable que vos enfants, ou vos petits-enfants à naître, auront également un faible QI ou tendances criminelles. Et ainsi, en utilisant cette probabilité statistique, nous pouvons maintenant vous stériliser de manière préventive et le justifier scientifiquement. Et cela faisait partie de ce qui a poussé, encore une fois, toutes ces choses à se produire - avant l'Allemagne, avant Ernst Rüdin.

Il se trouve que l'Allemagne avait un type politique de gouvernement financé - encore une fois, par les financiers de Wall Street et de Londres - qui était très bon pour contourner ces protocoles démocratiques qui seraient normalement résistants à ce type d'étreinte de quelque chose d'aussi antihumain que l'eugénisme et l'élevage des inaptes, qui ne visait pas que les Juifs, n'est-ce pas ? Je veux dire, des Polonais inaptes aux Allemands. Les gens connaissent les horreurs d'un programme nazi T4 qui a tué des centaines de milliers d'Allemands jugés simplement « indignes de vivre ». Leur entretien était trop coûteux.

Alors, quand la machine nazie, ce monstre de Frankenstein, a explosé et s'est effondrée, il a fallu se réorganiser. Ceux qui nous ont apporté le fascisme et l'eugénisme n'ont jamais été punis à Nuremberg, et c'est très important.

Ainsi, parmi ces personnalités chargées de réorganiser la grande stratégie de reconquête des nations qui venaient de vaincre le fascisme après la Seconde Guerre mondiale, nous n'avons personne d'autre que le petit-fils de Sir Thomas Huxley - Sir Julian Huxley - qui devient le créateur de l'UNESCO, l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture, où il écrit dans son manifeste que :

« La morale de l'UNESCO est claire. La tâche qui lui est confiée de promouvoir la paix et la sécurité ne pourra jamais être entièrement réalisée par les moyens qui lui sont assignés - l'éducation, la science et la culture. Il doit envisager une certaine forme d'unité politique mondiale, que ce soit par le biais d'un gouvernement mondial unique ou autrement, comme le seul moyen sûr d'éviter la guerre.

Bien sûr, ils ne disent pas que ce sont ses réseaux oligarchiques anglo-américains qui ont financé la guerre pour commencer, ce qui n'aurait jamais dû arriver. Ils ont tous traité comme, "oh non, la guerre était une conséquence naturelle d'avoir des États-nations souverains. Ils viennent naturellement dans un combat darwinien pour la survie. Ils sont câblés pour vouloir plus et réprimer les nations les plus faibles et imposer leur hégémonie. C'est la nature de l'homme. C'est la nature des États-nations. Et donc, nous avons besoin d'une solution."

Maintenant, bien sûr, encore une fois, ils évitent toujours le fait que ces financiers de JP Morgan, les banques Brown Brothers Harriman financent ces choses et assassinent des dirigeants qui ne sont pas à leur goût. Artificiellement pour provoquer ces effets politiques. Ils ne parlent pas de ça. Mais ensuite ils disent comme lui : comme seul moyen d'éviter la guerre, nous avons besoin d'un gouvernement mondial unique...

"... dans son programme éducatif, il peut souligner le besoin ultime d'une unité politique mondiale et familiariser tous les peuples avec les implications du transfert de la pleine souveraineté de nations séparées à une organisation mondiale."

Tout pour la paix, bien sûr.

Et gardez à l'esprit qu'il est également à la tête de la Eugenics Society. Il n'est pas seulement le chef de l'UNESCO, il est le président de la Eugenic Society of Britain. Qui deviendra plus tard la Fondation Galton, soit dit en passant, aujourd'hui très intégrée à la Fondation Bill et Melinda Gates et à GAVI. Whitney Webb passe par là dans ses recherches impeccables.

Mais il dit un peu plus loin, toujours dans ce même document fondateur, que :

"Pour le moment, il est probable que l'effet indirect de la civilisation soit dysgénique au lieu d'eugénique",

Cela s'aggrave au lieu de s'améliorer, génétiquement.

"… et en tout cas, il semble probable que le poids mort de la stupidité génétique, de la faiblesse physique, de l'instabilité mentale et de la prédisposition aux maladies, qui existent déjà dans l'espèce humaine, s'avérera un fardeau trop lourd pour que de réels progrès soient réalisés. Ainsi, même s'il est tout à fait vrai que toute politique eugéniste radicale sera pendant de nombreuses années politiquement et psychologiquement impossible".

C'est parce que les gens ont pu en voir les effets - une fois qu'Hitler a perdu, les gens ont pu voir globalement quelle est la conséquence logique de faire cela. Et ils étaient naturellement horrifiés. Ainsi, leurs esprits étaient [sons perdus] une science respectable. Donc, c'est psychologiquement impossible pendant de nombreuses années.

"il sera important pour l'UNESCO de veiller à ce que le problème eugéniste soit examiné avec le plus grand soin et que l'opinion publique soit informée sur les enjeux en jeu afin que ce qui est aujourd'hui impensable puisse au moins devenir pensable."

Et donc, la question devient alors qu'est-ce qu'il a fait ? De quelle manière reconditionne-t-il l'eugénisme et l'appelle-t-il autrement pour obtenir des effets similaires ou identiques à ceux souhaités par les dirigeants nazis de la Thule Society et leurs financiers de Londres et de Wall Street ?

Alors, regardons quelques-uns des points clés de ce qu'il fait. Gardez à l'esprit que jusqu'en 1962, il est le président de la British Eugenics Society - 1962.

En 1947, il fonde l'Union internationale pour la conservation de la nature : l'organisation de conservation la plus grande et la plus puissante au monde, conçue pour changer les valeurs de la société.

Toujours en 1947, il participe à la création, avec G. Brock Chisholm : un psychiatre canadien tavistockien, de l'Organisation mondiale de la santé. Chisholm est un fervent gouvernementaliste mondial. Il écrit à ce sujet. Il appelle la nécessité de nettoyer la société de la croyance en la famille ou l'État-nation et la religion. Il pense que c'est la cause de la maladie mentale. Et il dit que, une citation que je viens de choisir de Chisholm, est :

« La réinterprétation et l'éradication éventuelle du concept de bien et de mal qui a été à la base de l'éducation des enfants, la substitution de la pensée intelligente et rationnelle [la pensée scientifique] à la foi dans les certitudes des personnes âgées - tels sont les objectifs tardifs de pratiquement tous une psychothérapie efficace.

Fondamentalement, il dit que la vraie psychothérapie, le but de la science de l'esprit à l'avenir et de la santé mentale devrait être de nous libérer de la croyance au bien et au mal et des traditions des personnes âgées qui sont obsolètes au profit de la pensée logique. Cela fait donc partie d'un programme d'atomisation de la génération des baby-boomers - en particulier ceux qui sont visés, ceux qui ont grandi après la Seconde Guerre mondiale - qui vont être soumis à un nouveau type de condition, un nouveau type d'expérience éducative et culturelle qui les détachera, leurs identités, de ces problèmes plus larges d'État-nation, de religion et d'héritage culturel. Cela les rend plus faciles à prévoir et vous savez qu'ils auront tendance à faire des choses prévisibles, comme se regrouper plus facilement dans la pensée de groupe au lieu de se débrouiller seuls.

Plus tard, Julian Huxley co-appelle la science du transhumanisme, lui donne cette étiquette. Et autour de cela, il y a une idée d'une gestion scientifique cybernétique de la société autour de certaines idées qui ont émergé après la Seconde Guerre mondiale. Il enchaîne ensuite et co-fonde le World Wildlife Fund for Nature. Souvenez-vous de cette organisation dont j'ai parlé dont Maurice Strong était également le vice-président, aux côtés du prince Philip et du prince Bernhard, auprès de dévots malthusiens.

Maintenant, le nouveau paradigme éthique, au moment où j'écris ici, se déplace de plus en plus de la frange vers le courant dominant, conçu autour du déplacement de la sauvegarde de la nature. Fondamentalement, dire cela au lieu d'avoir une éthique de sauver l'humanité de l'Empire, de l'esclavage et de la pénurie. Non non Non. C'est la vieille sagesse. La nouvelle sagesse sauvera la nature de l'humanité.

La façon dont ils le font, en utilisant le développement des systèmes informatiques binaires numériques et de la modélisation, est d'essayer de dire : "d'accord, nous allons supposer que toute l'écologie, toute l'humanité et même tout l'univers, la cosmologie même , va être quelque chose que vous pourriez tracer en utilisant des systèmes linéaires dans des modèles informatiques, en utilisant des variables très simplifiées qui nous permettront ensuite de prédire tout ce qui arrivera et tout ce qui pourrait arriver avec des hypothèses présumées comme l'état naturel étant l'équilibre, la stase, pas de changement." C'est ce qu'ils ont dit qui est maintenant naturel. Donc, c'est un exemple sur la gauche.

Et à droite, on voyait déjà le modèle de population malthusien. Ce sont les limites de la croissance du modèle néo-malthusien du Club de Rome qui a émergé des études du MIT de Forrester et Meadows, financé par le Club de Rome et un financement canadien sous Pierre Trudeau, en fait, cela n'a fait qu'ajouter quelques variables supplémentaires, mais justifie toujours la même chose - que chaque fois que vous avez plus de monde, vous avez plus de pollution et donc plus de problèmes, plus d'environnement détruit. Et ainsi, les ingénieurs sociaux éclairés devraient toujours, pour gérer scientifiquement la société, s'assurer que les populations sont aussi naturelles que l'environnement immuable. Alors que nous devons, si nous sommes surpeuplés, nous devons restreindre cette population à quelque chose de ce qui est devenu la « capacité de charge ». La capacité de charge mathématique de ce qui existe maintenant est tout ce qui pourrait exister, c'est tout ce que nous devrions permettre.

Et ainsi, de nouvelles découvertes sont également devenues problématiques : découvertes dans l'atome, découvertes dans la technologie spatiale, découvertes qui résolvent et soignent réellement les problèmes. Ceux-ci sont devenus des choses qui causeraient un déséquilibre. Parce que ceux qui ont monopolisé ces ressources fixes et ces ensembles fixes de formules et de découvertes, ils n'ont pas monopolisé ce qui n'existait pas encore. Ainsi, chaque fois que vous introduisez une nouvelle découverte ou une nouvelle ressource, cela change tout. Cela bouleverse cet équilibre supposé parfait que leurs modèles mathématiques exigent. Donc, c'est là que beaucoup de scientifiques sont tués, beaucoup de recherches scientifiques sont subverties, le financement de la fusion nucléaire, le financement de l'espace d'Apollo, c'est annulé et au-delà.

Mais juste pour faire comprendre, ces gens ne se soucient pas vraiment de l'environnement, ils ne se soucient pas vraiment de la pollution. Et quand vous regardez l'un des co-fondateurs du Club de Rome - Sir Alexander King, qui a également introduit la cybernétique et notre théorie des systèmes d'information à l'OCDE alors qu'il gérait cela. Cela a également été introduit plus tôt dans l'OTAN en tant que nouveau système de contrôle, une science du contrôle, que je n'ai pas le temps d'aborder. Mais il l'admet fondamentalement. En 1991, il déclare :

« En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, [décrivant les origines du Club de Rome et les modèles que nous venons de voir ci-dessus] nous sommes arrivés à l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine … Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine, et ce n'est que par un changement d'attitudes et de comportements qu'ils peuvent être surmontés. [Puis il laisse le chat sortir du sac.] Le véritable ennemi est donc l'humanité elle-même.

Donc, le vrai problème était que ces choses - ils ne se soucient pas vraiment de la pollution ou de la préservation de l'environnement, ils ne s'en soucient pas - c'est vraiment que chaque fois que les êtres humains appliquent le progrès scientifique et technologique pour améliorer nos conditions et surmonter les limites de notre croissance, de manière légale, en construisant, disons, un barrage hydroélectrique ou une autre infrastructure vitale, cela modifie les écosystèmes. Oui, ça l'a changé. Mais cela signifie-t-il qu'il est intrinsèquement contre nature ? Pas intrinsèquement. Bien sûr, les êtres humains peuvent détruire la nature. Je ne dis pas qu'ils ne peuvent pas. Mais ce qu'ils disent, c'est que c'est intrinsèquement contre nature. L'esprit humain n'est pas naturel parce que l'esprit humain provoque ces changements non linéaires. Donc, ce sont des gens qui adorent à l'autel d'une religion mathématique. Comme l'a dit Galton, c'est vraiment ça.

Une des dernières grandes citations, et puis je m'arrêterai. C'est important.

Mais John Holdren, qui est devenu le tsar de la science sous Obama – c'est une photo de John Holdren, juste là en arrière-plan, avec Biden et Obama – il a été le tsar de la science des États-Unis pendant plusieurs années. Il a co-écrit un livre avec Paul Ehrlich, l'homme qui a popularisé la bombe démographique en utilisant les modèles du Club de Rome dans les années 60 et 70, il était son élève. Ainsi, dans Ecoscience, Population Resources, Environment , John Holdren écrit un gros mastodonte de livre de plus de 1000 pages, et c'est difficile à lire mais il y a des choses dégoûtantes comme ça qui ressortent. Mais il décrit maintenant, en 1977 :

"Peut-être que ces agences se sont combinées avec l'Agence des Nations Unies pour la protection de l'environnement [créée par Maurice Strong, soit dit en passant] et l'Agence des Nations Unies pour la population [créée par Maurice Strong, soit dit en passant] pourrait éventuellement être développé en un régime planétaire, une sorte de super agence internationale pour la population, les ressources et l'environnement. Un tel régime planétaire global pourrait contrôler le développement, l'administration, la conservation et la distribution de toutes les ressources naturelles, renouvelables ou non renouvelables, du moins dans la mesure où des implications internationales existent. Ainsi, le régime pourrait avoir le pouvoir de contrôler la pollution non seulement dans l'atmosphère, les océans, mais aussi dans des plans d'eau douce tels que les rivières et les lacs qui traversent les frontières internationales ou qui se déversent dans les océans. Le régime pourrait également être une agence centrale logique pour réglementer l'ensemble du commerce international, y compris peut-être l'assistance des pays en développement [pays développés] aux PMA [pays moins développés] et y compris tous les aliments sur le marché international. [Donc, contrôler la nourriture aussi. Pourquoi pas ?] Le Régime Planétaire pourrait être chargé de déterminer la population optimale pour le monde et pour chaque région et d'arbitrer les parts des différents pays dans leurs limites régionales. Le contrôle de la taille de la population doit rester la responsabilité de chaque gouvernement, mais le régime aurait un certain pouvoir pour faire respecter les limites convenues.

Bien sûr, vous ne pouvez pas simplement avoir les 26 principaux accords là-bas comme une bonne chose que les gens signent. Vous avez besoin de procédures d'exécution, n'est-ce pas ? – c'est ce que nous disent ceux qui gèrent des choses comme le Green New Deal ou la COP26 ou les Accords de Paris. Donc, vous avez certainement, en ce moment, un groupement très misanthrope, une idéologie, qui a une nature religieuse, engagée, comme Patrick l'a souligné, une peur, je pense en fin de compte de leur propre mortalité. Il y a, je pense, une certaine incapacité – des êtres humains qui deviennent matures, se débattent et gèrent le fait que nous mourons tous, nous sommes tous finis, n'est-ce pas ? Nous avons certaines qualités où, dans notre âme, dans notre esprit, nous pouvons puiser dans et découvrir les lois universelles et les principes universels de la nature qui sont au-delà du monde des limitations, de la justice, de la liberté, de la gravité. Je veux dire, les choses qui sont l'égalité en tant qu'idée ne sont pas quelque chose que vous pouvez couper en deux, n'est-ce pas ? Je ne peux pas couper la justice en deux et la mettre dans ma poche. Il n'a ni début ni fin. Donc, c'est quelque chose que l'esprit humain, quand il fonctionne avec la raison et la conscience ensemble comme un être souverain mûri, nous pouvons puiser dans ces qualités éternelles. Mais nos corps et nos cerveaux ont physiquement encore du poids, ils périssent toujours. Il y a un avant et un après. Et ainsi, vous vous réconciliez avec cette réalité de notre finitude mais êtes aussi notre infinité, que nous laissons quelque chose derrière nous. Nous obtenons quelque chose des générations passées, il y a des milliers d'années, et nous pouvons laisser quelque chose derrière nous, à des degrés divers, à ceux qui viendront après nous. Et c'est la meilleure façon de satisfaire notre bonheur et notre raison d'être. Et les pères fondateurs qui ont initié,

C'est très anti-darwinien. C'est contre l'idée de leur survie personnelle. C'était quelque chose qui a effrayé l'enfer de cette oligarchie et qui l'a toujours fait et le fait toujours, car cela représente une preuve que l'oligarchie est un système très fondamental qui lui-même est faux. Que les humains peuvent faire ça. Et nous pouvons faire ces sauts quantiques qui ne sont pas graduels. Ce n'est pas aléatoire. Elle est liée à une certaine croyance et foi en un design. Mais ce n'est pas celui qui est pré-déterministe. Il permet le libre arbitre. Il permet la beauté. C'est encore quelque chose qui est au centre, je crois, du combat d'alors et qui l'est encore aujourd'hui. Ils ont peur de ça. Ils veulent tous finalement télécharger leur âme, ou quoi que ce soit – leur être dans un nuage numérique pour surmonter leur propre peur de la mort, je pense, en fin de compte. Ils ont construit toute une religion autour de ce déguisement de science. Et une structure politique autour de cela se faisant passer pour la démocratie. Mais ce n'est évidemment pas le cas.

Donc, nous sommes maintenant dans une situation où les conséquences de la Seconde Guerre mondiale n'ont pas pris fin en 1945 à Nuremberg. Nous avons toujours le même type d'institutions avec une nouvelle idéologie reconditionnée. Encore une fois, cela prend différentes formes. C'est toujours aussi diabolique et c'est toujours aussi faux scientifiquement, moralement. Et je pense que l'humanité en ce moment va faire face à un test pour savoir si nous pouvons ou non surmonter cela en utilisant ces pouvoirs de créativité et de moralité donnés par Dieu. Et faites-le de manière cohérente, avec d'autres pays qui ne veulent pas être sacrifiés sur l'autel de Gaïa aujourd'hui, ce qui est le plan actuel.

Et je pense que tout ce qui se passe autour de l'Ukraine, autour de la tentative d'encercler militairement la Russie et la Chine et d'ériger un nouveau rideau de fer séparant l'Est et l'Ouest, je pense que cela a beaucoup à voir avec la peur des puissances civilisationnelles qui ne veulent pas sacrifier leur traditions anciennes sur cet autel religieux aujourd'hui.

C'est donc là que je voudrais, je suppose, en finir. Et je sais que j'ai peut-être passé quelques minutes de plus que je ne le voulais, et je suis désolé.

Reiner Fuellmich : Merci beaucoup, Matthew. C'était très instructif, et cela s'appuie parfaitement sur ce que Patrick a terminé. Chers collègues, des questions ?

Dexter LJ. Ryneveldt : Merci, Matthieu. Vous nous avez donné une très bonne idée. Je pense que pour moi, ce qui ressort définitivement de votre témoignage d'aujourd'hui, c'est que vous avez établi ce lien avec le Forum économique mondial et que vous avez également établi un lien avec l'Organisation mondiale de la santé. En ce qui concerne l'Organisation mondiale de la santé, c'est là que nous devons nous concentrer spécifiquement sur Julian Huxley. Votre témoignage est, et vous pouvez simplement dire que je l'ai bien saisi, que Julian Huxley était l'un des co-fondateurs de l'Organisation mondiale de la santé. C'est ce que vous avez dit, est-ce exact ?

Matthew Ehret : Il a contribué à sa création et ensemble, par l'intermédiaire de l'UNESCO et de l'Organisation mondiale de la santé, il a également cofondé la Fédération mondiale de la santé mentale en 1948 avec un autre psychopathe tavestockien, appelé "le psychiatre", John Rawlings Rees , qui est pour un dépeuplement fanatique par le gouvernement mondial, qui a appelé à l'installation de troupes de choc psychiatrique dans différentes bureaucraties gouvernementales pour redéfinir la société mondiale et recâbler ses valeurs. Et il est très clair.

Mais oui, Julian Huxley a joué un rôle très important dans l'organisation de la création de l'Organisation mondiale de la santé.

Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Alors, direz-vous alors que lorsqu'il s'agit de l'Organisation mondiale de la santé, et plus particulièrement du rôle qu'il a joué dans une configuration ou de l'influence concernant la configuration de l'Organisation mondiale, direz-vous alors que ses idéologies qu'il a essentiellement transplantées à l'Organisation mondiale de la santé, notamment en ce qui concerne ses dogmes eugéniques ?

Matthew Ehret : Je pense que sur la base des écrits du travail de G. Brock Chisholm, qui a de nombreux commentaires sur ce que devrait être sa vision de la santé mentale et de la santé réelle et aussi sur les structures politiques pour faire respecter cela, je pense que vous pouvez très bien le comprendre, également sur les politiques et les actions de l'Organisation mondiale de la santé et sur les approches de financement des sciences de la santé qui y ont été engagées au cours des années 1960 et 1970. Oui, cela semble encore être plus de travail. Il n'y a pas autant de preuves irréfutables que je le souhaiterais, jusqu'à présent, dans mes recherches, liant Julian Huxley directement à la tête de chacune de ces actions politiques. Donc, vous devez en quelque sorte prendre du recul et le regarder un peu plus dynamiquement. Il y en a quelques-uns, mais pas autant qu'on voudrait le poursuivre en justice dans ce sens. Alors je pense qu'il faut...

Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. C'est exactement là où je voulais que nous allions, c'est que, oui, il a joué un rôle déterminant dans la création de l'Organisation mondiale de la santé, mais maintenant c'est une question basée sur vos recherches, où une question doit être examinée avec une certaine profondeur en ce qui concerne son influence et voir si ce fil d'or a été conservé et est encore actuellement comme une vision ou un énoncé de mission. Car si c'est le cas, alors évidemment nous pouvons alors arriver à la conclusion que, le but fondamental de l'Organisation mondiale de la santé est fondamentalement l'eugénisme, un génocide.

Matthieu Ehret : Eh bien, ce que je dirais et je pense que c'est précieux de le voir de cette façon, c'est que la science de la théorie des systèmes d'information - qui était ce qui a été appliqué, parfois on l'appelle la cybernétique - a été appliquée à tous les domaines possibles de la connaissance humaine : biologie, sciences de la santé, écologie, tout, et aussi économie humaine. L'idée était de sur-bureaucratiser tous les systèmes possibles et de les compartimenter en petits domaines, minuscules, spécialisés et sous-spécialisés avec seulement un petit groupe appelé "le timonier" - un petit exécutif qui était autorisé à voir ce que l'ensemble faisait - de sorte que la plupart des gens ne seraient pas en mesure de voir de quoi ils faisaient partie. Cela s'est fait intensément dans la création des grands complexes pharmaceutiques au début des années 70, les policy papers, la justification scientifique de ce recâblage, l'Organisation mondiale de la santé a joué un très grand rôle à cet égard. Et des choses comme le Whitehead Institute, le Broad Institute, toutes ces différentes organisations qui sont devenues des leaders dans une manipulation génétique de la nourriture, de tout, et surtout en termes de codage génétique, sortaient toutes de ces complexes. Ainsi, lorsque vous regardez des gens comme Eric Lander, qui était le tsar des sciences du boursier Rhodes sous Biden jusqu'à il y a quelques semaines à peine, il était un ami proche de John Holdren et il était le père du Projet du génome humain - qui a toujours eu en son cœur l'intention de séquencer le génome humain afin de modifier l'espèce humaine au moyen d'outils comme CRISPR. Donc, il y a des gens qui sortent de la grande conférence de 2015 qui a annoncé CRISPR et qui ont dit - des gens comme David Baltimore, qui est son ami et président du Whitehead Institute - que "nous avons maintenant rendu l'impensable pensable, nous pouvons maintenant contrôler la programmation de l'ADN de l'espèce et l'orienter vers une direction organisée."

Donc, c'est très basé sur l'eugénisme et il y a tellement de façons de voir ça. Mais je pense que pour moi, c'est l'approche que je prendrais, et aussi la dynamique environnementale dont Julian Huxley a été le fer de lance avec Maurice Strong, je pense que ça a beaucoup de valeur. Si vous voulez vraiment apporter quelque chose à un tribunal et prouver son invalidité à plusieurs niveaux, c'est une autre approche fructueuse à adopter.

Dexter LJ. Ryneveldt : D'accord. Ma dernière question pour vous est que la preuve que vous avez donnée, en ce qui concerne la nature de l'eugénisme, la famine est l'une des méthodes. Donc, je pense maintenant et je réfléchis à Bill Gates, en particulier, où dans un sens, c'est une cause commune. C'est partout, dans les médias alternatifs, où Bill Gates est l'un des principaux ou des plus grands agriculteurs propriétaires aux États-Unis, ce qui signifie que les terres agricoles se résument à la production alimentaire. Alors, diriez-vous que lorsqu'il s'agit d'une déclaration comme celle-là, l'un des plus grands ou des plus grands propriétaires de terres agricoles, puis l'eugénisme est la nature - l'une des méthodes est la famine - pouvez-vous réellement établir une corrélation positive entre les deux ? Je veux dire, il possède les terres agricoles, une participation majoritaire de la famille aux États-Unis.

Matthieu Ehret : Oui. Eh bien, oui, cela fait partie intégrante de ce Green New Deal, reconstruire en mieux pour l'agenda mondial insensé d'essayer d'avoir environ 30 % de la surface mondiale interdite à tout développement humain d'ici 2030. Cela fait partie de l'ordre du jour 3030, y compris aux États-Unis, dans lesquels il est intégré – Biden a signé un décret exécutif. Cela nécessite la coopération d'organisations privées telles que celles de Bill Gates pour racheter les terres agricoles, puis en interdire de grandes parties à la production alimentaire réelle ou simplement imposer des modes artificiels de produits génétiquement modifiés qui profitent aux élites, ceux que l'on appelle les élites. Ils ont la même chose pour l'Afrique et au-delà.

Une partie de cela consiste également à retirer des terres agricoles de l'utilisation agricole et à y implanter des éoliennes et des panneaux solaires, qui nécessitent de vastes superficies de terres. C'est aussi ce qu'ils font déjà en Europe et en Amérique du Nord. Ils paient les agriculteurs pour qu'ils tuent leur bétail et qu'ils ne labourent pas leur sol afin qu'ils puissent gagner de l'argent en installant des éoliennes et des panneaux solaires, qui sont eux-mêmes des formes très inefficaces de sources d'énergie qui entraîneront de nouvelles contraintes sur notre capacité à soutenir notre peuple. Et cela fait également partie du dessein. Et c'est scientifiquement prouvé, que le retour énergétique sur investissement de ces choses est si faible que vous ne pourrez pas supporter la vie dans une civilisation industriellement avancée où vous vous attendriez à vivre 80 ans en moyenne. Vous ne pouvez pas faire cela, et c'est la conséquence.

Dexter LJ. Ryneveldt : Merci beaucoup, Matthieu.

Reiner Fuellmich : Matthieu, en conclusion. Si nous examinons l'ensemble des preuves, telles que vous nous les avez décrites et telles que Patrick nous les a fournies, nous voyons que l'influence de Julian Huxley même, non seulement sur l'UNESCO, mais aussi sur l'Organisation mondiale de la santé, est toujours présent. On voit que quelqu'un comme Bill Gates, dont la famille est eugéniste, a aujourd'hui une très forte influence au sein de l'Organisation mondiale de la santé. Si vous regardez tout ce dont nous avons discuté, diriez-vous que l'eugénisme joue un grand rôle dans l'Organisation mondiale de la santé d'aujourd'hui ?

Matthew Ehret : Oh, oui, très certainement. Et je veux dire, je sais que Whitney n'a pas eu la chance de parler aujourd'hui, elle avait une urgence. Mais je sais que dans ses recherches , elle a très bien décrit cela à plusieurs niveaux. Des choses comme Engender Health, qui était auparavant la Ligue de stérilisation pour l'amélioration humaine - elle a changé de nom, mais c'est une partie profondément ancrée de l'USAID et de la Fondation Gates, tout comme l'Institut Galton qui venait de changer son nom de Eugenics Society, qui sont à nouveau intégré dans GAVI. Le propre père de Gates, Bill Gates senior, était à la tête de Planned Parenthood que Margaret Sanger - qui était une fervente eugéniste et raciste - avait poussé, c'est de là qu'il est sorti avec les sociétés eugéniques américaines.

Il n'y a aucune preuve que j'ai vu que leur MO [modus operandi] a changé en fonction des effets de la création artificielle de crises de population, de guerre, de famine au cours des 60 dernières années, en particulier. Même si on nous a dit qu'une mondialisation nourrirait le monde et donnerait à chacun un chez-soi, et toutes ces belles choses, et nous aurons le libre-échange ensemble et tout le monde sera content. Non, l'effet a été l'esclavage pour dettes, la guerre massive, le dépeuplement et oui, je pense que c'est vraiment le cas.

Reiner Fuellmich : Merci beaucoup, Matthew.